民國111年 高考三級 地政 民法（包括總則、物權、親屬與繼承編）考古題
民國111年 高考三級 地政 民法（包括總則、物權、親屬與繼承編）收錄考選部官方試題，共 3 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲嗾使其比特犬追咬老翁乙，行人丙路見不平，乃奪取路人丁之手杖
打犬。結果比特犬被打傷而逃；然丁之手杖打犬時，應聲折斷。乙之長
衫亦被比特犬所咬破，而免於犬咬之災。試申論丙對於甲之比特犬傷、
丁之杖斷、乙之長衫破損，各應負擔損害賠償責任否？（30 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點與請求權基礎：丙奪取丁之手杖打犬，可能涉及民法第184條第1項前段之侵權責任，並應檢驗同法第149條正當防衛、第150條緊急避難及第172條以下無因管理等阻卻違法或減輕責任事由。應就甲之比特犬受傷、丁之手杖折斷、乙之長衫破損三項損害，分別判斷丙是否負賠償責任。
- 二、甲之比特犬受傷部分：甲嗾使犬隻追咬乙，係甲自己實施之現在不法侵害，丙為救助乙而打犬，屬民法第149條所定為防衛他人權利之行為；犬既被打傷而逃，丙即停止，未逾越必要程度，丙不負賠償責任。縱以避難行為觀察，亦符合第150條第1項要件，結論相同。
- 三、丁之手杖折斷部分：丙取用丁之杖，係為避免乙生命、身體之急迫危險，屬第150條第1項之緊急避難，未逾必要程度者不負賠償責任。惟丙犧牲者為丁之財產，丁之損害原則上應向引起危險之甲依第184條第1項前段、第190條請求；丙與丁間無契約關係，丙亦未因此受有利益，丁不得向丙主張不當得利。
- 四、乙之長衫破損部分：乙之長衫係遭甲之犬咬破，非丙所毀，丙之行為與該損害間無因果關係，亦無不法侵害，丙不負賠償責任。乙得依第184條第1項前段、第190條第1項向甲請求；甲嗾使犬隻，係故意侵害且未為相當管束，不得依第190條第1項但書免責。
- 五、小結：丙對犬傷、杖斷、衫破均不負損害賠償責任；其行為並可能成立無因管理，依第175條僅於有惡意或重大過失時負責。答題宜先定位請求權基礎，再逐一檢驗阻卻違法事由與因果關係，並區分損害究竟由何人之行為所造成。
被繼承人甲遺有A、B 兩筆土地，由乙、丙共同繼承並登記為乙、丙公
同共有。乙未經丙同意，請求分割其中A 地，不必就甲之全部之遺產全
部合一請求分割。試問：乙之主張有無理由？（35 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、遺產分割請求權之標的：民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，惟所謂「遺產」係指被繼承人所遺全部財產之整體，分割應以全部遺產為一體為之，不得就其中特定部分單獨請求分割，此即遺產整體性原則，為實務向來之見解。
- 二、須通盤結算之理由：遺產於分割前為全體繼承人公同共有（第1151條），分割時須一併處理歸扣（第1173條）、遺產債務之清償（第1159條、第1160條）、夫妻剩餘財產差額分配（第1030條之1）及特種贈與等事項。若僅割裂A地而置B地於不顧，將無法正確計算各繼承人之應繼分，亦有害於丙之權益。
- 三、公同共有物權利之行使：A、B兩筆土地既登記為乙、丙公同共有，依第828條第3項，公同共有物之處分及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。乙未經丙同意即請求分割A地，亦與該規定不符。
- 四、結論：乙之主張無理由。乙僅得請求分割甲之全部遺產，且應以其他繼承人全體為被告；唯有全體繼承人同意僅就A地為分割而成立分割協議者，始得例外僅就部分遺產分割。
- 五、附論：縱共有人間另有分管約定，亦不影響分割標的之整體性；若乙係請求消滅公同共有關係，仍須以全部遺產為對象。考生宜先說明遺產整體性原則，再以第828條第3項及結算必要性補充論述。
甲、乙為配偶，育有丙、丁二子，甲、乙自身之資力均已不能維持生活，
丙、丁二子均為成年，且皆有正職，故有一定資產收入。乙死亡後，甲
與丙同住，甲、丙、丁之間並未達成協議以給付金錢作為扶養甲之方法。
其後，甲死亡後，丙主張甲於生前均由丙扶養照顧，援引不當得利之法
律關係，請求丁應返還丙所代墊之費用，丁以未經親屬會議為辯，請求
法院駁回丙之聲請，是否有理由？（35 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲之扶養請求權：甲為丙、丁之直系血親尊親屬，依第1114條第1款、第1117條第2項，直系血親尊親屬受扶養不以無謀生能力為限，甲之資力既不能維持生活，即得請求扶養。丙、丁為同順序扶養義務人，依第1115條第3項應各依經濟能力分擔義務。
- 二、丙之請求權基礎：丙單獨支出甲之扶養費用，逾其應分擔部分，使丁免於履行扶養義務而受有利益，且無法律上原因，丙得依第179條不當得利請求丁返還代墊之半數。此請求權係就已支出費用之返還，非扶養請求權本身，不具一身專屬性，得獨立行使。
- 三、親屬會議之抗辯無理由：依第1120條，扶養方法不能協議時由親屬會議定之，但扶養費之給付不能協議時，應由法院定之，非由親屬會議決定。且親屬會議決議僅屬決定扶養方法之程序，並非不當得利請求權之成立要件，丁以未經親屬會議為辯，於法無據。
- 四、未達成協議之影響：本題甲、丙、丁間未達成以給付金錢為扶養方法之協議，僅生扶養方法未能協議之問題，丙仍得聲請法院酌定扶養費，或於支出後依不當得利請求分擔，不因欠缺協議而喪失請求權。
- 五、結論：丁之抗辯無理由，丙之請求為有理由，得請求丁返還代墊金額之二分之一及遲延利息，請求權消滅時效依第125條為十五年。考生宜注意丙就支出數額及丁之經濟能力負舉證責任，並說明扶養方法與扶養費給付在程序上之差異。