民國111年 地方三等 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法考古題
民國111年 地方三等 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法收錄考選部官方試題，共 3 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲列乙及丙二人為被告，於111 年12 月1 日起訴，聲明求為判命乙及丙
應將A 地所有權移轉登記予甲，甲陳述之事實及理由為：乙、丙、丁三
人各以應有部分3 分之1 共有A 地，甲於111 年10 月5 日以新臺幣500
萬元向乙及丙購買該地，因乙、丙未依約辦理過戶，基於買賣標的物移
轉請求權提起本訴。
在言詞辯論時，乙抗辯甲未併列丁為共同被告，本訴欠缺當事人適格。
法院應如何處理？（20 分）
法院就本訴所為本案確定判決之效力是否及於丁？（15 分）
丁主張其優先購買權時，對於乙、丙所受之本案確定終局判決，得否
提起第三人撤銷之訴？（15 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、當事人適格之判斷：甲係基於與乙、丙間之買賣契約，請求移轉A地所有權，乙、丙為契約相對人，就本訴有被告適格；丁並非買賣契約當事人，亦非就該訴訟標的必須合一確定之人，故甲未併列丁為共同被告，不當然構成當事人不適格。乙之抗辯原則上無理由，法院不得逕以當事人不適格為由駁回本訴。
- 二、請求範圍與土地法第34條之1：A地為乙、丙、丁分別共有，各應有部分三分之一。乙、丙僅二人，應有部分合計三分之二，若符合土地法第34條之1第1項「共有人過半數及其應有部分合計過半數」之要件，得處分共有土地全部，甲即得請求移轉全部所有權；若未符合該條要件，乙、丙僅能移轉其二人之應有部分，甲請求丁之三分之一部分即涉及無權處分或給付不能。
- 三、法院之處理：法院應先闡明甲確認其請求範圍，並審查乙、丙是否依土地法第34條之1取得處分全部A地之權限。若符合，乙之抗辯不成立，應續行實體審理；若不符合，法院應依民事訴訟法第199條闡明，令甲減縮或變更聲明為移轉乙、丙之應有部分，就丁之應有部分部分則以無理由駁回，不得逕命甲追加丁為被告，亦不得以當事人不適格駁回全部。
- 四、既判力之主觀範圍：依民事訴訟法第401條，確定判決之效力原則上僅及於當事人、其繼受人及為當事人或其繼受人占有請求標的物之人。丁既非本訴當事人，亦非乙、丙之繼受人，更非為乙、丙占有A地之人，故本案確定判決之既判力不及於丁。縱乙、丙依土地法第34條之1處分丁之應有部分，亦屬法律規定之效果，並非既判力擴張，丁仍得主張其權利。
- 五、第三人撤銷之訴：依民事訴訟法第507條之1，有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得以兩造為共同被告提起第三人撤銷之訴。丁之優先購買權（土地法第34條之1第4項）因判決命移轉全部A地而受影響，且其非判決效力所及，原則上得提起；惟仍須符合未參加訴訟不可歸責、無其他法定救濟程序及不變期間等要件，若其得另提確認優先購買權之訴，則有第507條之1但書之適用疑義。
甲涉犯妨礙名譽罪嫌，被害人乙於106 年9 月14 日向檢察官申告犯罪
事實，並請求追訴，經檢察官A 偵查後，同年10 月11 日向管轄法院聲
請簡易判決處刑，於同年10 月16 日公告，同年11 月6 日繫屬於管轄
法院，經該法院審理後於同年11 月13 日處罰金新臺幣3 千元，如易服
勞役，以新臺幣1 千元折算1 日。惟乙就同一事實，於同年9 月14 日
於警察局製作筆錄時，亦提出告訴，該警察局同月27 日移送偵辦，檢察
署於同年10 月18 日分案由B 檢察官偵辦，乙於同年11 月7 日向B 檢
察官提出「聲請撤回告訴狀」，B 檢察官則將該撤回告訴狀附於卷內，並
於同月10 日就本案為不起訴處分。試論管轄法院對甲為處罰金新臺幣3
千元之簡易判決是否合法？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、告訴乃論之罪之告訴與撤回：妨害名譽罪屬告訴乃論之罪，乙於106年9月14日向檢察官申告犯罪事實並請求追訴，已生合法告訴之效力；其同日向警察局製作筆錄提出告訴，僅屬重複告訴，不影響先前告訴之效力。依刑事訴訟法第238條，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴，撤回後不得再行告訴。
- 二、撤回時點與簡易程序：乙於11月7日向B檢察官提出撤回告訴狀，係在管轄法院11月13日為簡易判決之前。簡易判決處刑原則上不經通常審判程序，惟其仍屬第一審判決，告訴人於判決前撤回告訴，應認仍在前開撤回期間內。撤回告訴得向檢察官或法院為之，B檢察官收受後縱未轉送法院，亦不影響乙撤回之意思表示；法院如知悉，應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決。
- 三、B檢察官不起訴處分不生影響：A檢察官已於10月11日聲請簡易判決處刑，案件於11月6日繫屬於管轄法院，訴訟繫屬已發生。B檢察官就同一案件於11月10日所為不起訴處分，係在起訴後之重複處分，不能取代或消滅A檢察官之起訴；其將撤回狀附卷，亦僅能證明乙有撤回告訴之意思，不影響法院所受理之本案。
- 四、結論：管轄法院未審酌乙已於第一審判決前撤回告訴，仍對甲為處罰金新臺幣三千元之簡易判決，於法未合，該判決應由上級審撤銷並改諭知不受理判決。惟若採撤回告訴須向受理本案之法院為之，而B檢察官僅屬另案偵查、未將撤回狀轉送，則法院判決未必當然違法；依告訴單一性及保障告訴人撤回權之觀點，仍以不合法為當。
甲涉犯槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，警察丙、丁二人持檢察官簽發之拘
票，至甲宅進行拘提，於途中發現甲與友人乙正在散步，立即出示拘票
拘提甲，並向甲云：「現在要搜索你隨身攜帶之背包，你是否同意？」，
甲聞言後同意之。丙、丁二人立即搜索甲所隨身攜帶之背包查獲槍彈等
物並扣押後，強迫甲於搜索之筆錄上簽名。經檢察官向管轄法院提起公
訴，審理期間辯護人A 主張，警察丙、丁二人雖有得到甲之同意搜索其
背包，但於搜索前未出示證件，且搜索後強迫其在同意搜索之筆錄簽名，
未踐行自願性同意搜索之合法程序，為非法搜索，自不能以扣案槍彈為
本案之證據。試論辯護人之主張是否有理由？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、搜索之法律依據：刑事訴訟法第130條規定，司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，學理上稱為附帶搜索。第131條之1則規定，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票，但執行人員應出示證件，並將同意意旨記載於筆錄，稱為同意搜索。
- 二、附帶搜索之適用：丙、丁持檢察官簽發之拘票，向甲出示後拘提甲，係合法執行拘提；甲隨身攜帶之背包，屬其隨身攜帶之物件，且搜索係於拘提後立即為之，未逾必要範圍，符合第130條附帶搜索之要件。此項搜索不以取得甲之同意為必要，亦不以出示證件或製作同意筆錄為要件，故辯護人僅以同意搜索程序瑕疵主張非法搜索，尚不足以否定附帶搜索之合法性。
- 三、同意搜索之瑕疵：縱認丙、丁係以同意搜索為主要依據，其搜索前未出示證件，搜索後又強迫甲於筆錄簽名，均與第131條之1所定程序有違，可能影響同意之自願性及筆錄之證明力。惟同意搜索與附帶搜索得併存，警察縱未踐行同意搜索程序，只要附帶搜索之要件具備，搜索仍屬合法；強迫簽名係搜索後之筆錄行為，不當然回溯使已實施之搜索違法。
- 四、證據能力之判斷：扣案槍彈係因合法搜索、扣押所得，原則上有證據能力。退一步言，縱認搜索程序有瑕疵，依刑事訴訟法第158條之4，法院仍應審酌人權保障與公共利益之均衡，考量違背程序之情節、主觀意圖、侵害程度、犯罪危害及證據重要性。本件涉槍砲彈藥刀械管制條例重罪，公共安全維護之公益重大，程序瑕疵尚非嚴重，扣案槍彈應仍具證據能力。
- 五、結論：辯護人之主張無理由。丙、丁之搜索有第130條附帶搜索之獨立合法依據，扣案槍彈得作為本案證據；其未出示證件及強迫簽名，至多為程序上之瑕疵，尚不足以使搜索及扣押失其合法性。惟若法院認定背包非甲隨身攜帶、搜索已逾附帶搜索之範圍，或警察係以強暴脅迫取得同意，則應依第158條之4具體權衡，仍有排除證據之可能。