民國112年 高考三級 一般民政 政治學考古題
民國112年 高考三級 一般民政 政治學收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
將政治定義為「權力」（power）是最多數人採用的方式。拉斯威爾（H.
Lasswell）及陸克斯（S. Lukes）對權力的研究被認為是其中的經典。請敘
述這兩位學者對權力的看法，並加以評述。（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、以權力界定政治的定位：此一途徑把政治視為人際之間支配與影響的關係，而不限於政府制度或政策技術。其優點是能貫穿家庭、學校、企業與國家等層次，掌握政治現象的共同底層；困難在於權力一詞過於概括，易與影響力（influence）、權威（authority）、武力（force）混淆，因此必須先釐清概念範圍，才能進行比較研究。
- 二、拉斯威爾（H. Lasswell）的權力觀：他在《Politics: Who Gets What, When, How》中把政治界定為誰在何時、以何種方式取得何物，權力即決策時對價值分配的影響力。他視權力為影響力的特殊類型，須以嚴厲制裁（sanctions）的威脅為後盾，並提出政治人（homo politicus）概念，以政治社會化與人格發展解釋權力慾，結合精神分析與精英理論。
- 三、拉斯威爾的方法論貢獻與限制：他主張以發展建構（developmental construct）與政策科學（policy sciences）研究權力，將權力、尊重、安全視為價值範疇，權力鬥爭即價值分配之爭，使政治學由規範思辨轉向經驗研究。其限制在於過度偏重可觀察的決策與制裁，忽略議程設定與意識形態等隱微權力，且價值中立的宣稱亦受質疑。
- 四、陸克斯（S. Lukes）的三個面孔：他在《Power: A Radical View》提出三維權力。一維（R. Dahl）看公開決策中誰勝出；二維（Bachrach 與 Baratz）加入非決策（non-decision-making）與議程設定的偏差動員（mobilization of bias）；三維則指透過思想與慾望的塑造，使潛在衝突（latent conflict）無從形成，被支配者甚至不知道自己有怨。
- 五、陸克斯的評述：其貢獻在揭露最隱微的支配形式，把權力分析與自由、真實利益（real interests）等規範問題連結，凸顯共識製造亦可能是支配。批評者指出，三維權力依賴反事實推論與觀察不到的潛在衝突，難以證偽；宣稱知曉他人真正利益帶有家長主義（paternalism）色彩，可能正當化菁英干預。
- 六、綜合評述：兩者可視為分配論與關係論的分野。Lasswell 提供可操作的研究議程，卻偏重可觀察的決策與制裁；Lukes 補足結構與論述層面的權力，卻犧牲經驗檢證性。研究者宜採家族相似（family resemblance）策略，依問題分層運用，並以個案比較檢驗三維命題，避免把權力化約為單一機制。
在政治傳播理論中，有兩個相當知名的理論，分別是「兩階段流程」（two-
step flow of communication）傳播理論與「沉默螺旋理論」
（spiral of silence），
請敘述這兩個理論，並加以評述。（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、理論背景：早期政治傳播研究多採皮下注射針或魔彈論，假定媒體訊息直接且均質地作用於閱聽人。1940 年代投票行為研究發現媒體效果有限，遂轉向探討中介因素，焦點由媒體對個人的直接刺激，移向社會網絡與意見氣候，兩階段流程與沉默螺旋即在此脈絡下產生。
- 二、兩階段流程的內容：Lazarsfeld、Berelson 與 Gaudet 在《The People\u2019s Choice》發現競選訊息先到達意見領袖（opinion leaders），再經人際溝通傳給周遭追隨者；Katz 與 Lazarsfeld 於《Personal Influence》確立媒體到意見領袖、再到一般閱聽人的兩段路徑，並強調人際影響較媒體更親近、可信。
- 三、機制與評述：意見領袖分布於各階層，具同質性（homophily）與較高媒體接觸，能詮釋與轉譯訊息；閱聽人則有選擇性暴露、選擇性理解與選擇性記憶。此理論解釋媒體效果為何被稀釋，也開啟擴散研究與社會網絡分析；惟其低估媒體的直接效果，意見領袖難以客觀界定，實際多為多階段（multi-step）擴散。
- 四、沉默螺旋的內容：Noelle-Neumann 主張個人具有對孤立的恐懼（fear of isolation），會以準統計官能（quasi-statistical sense）偵測意見氣候。若自覺意見居於少數便傾向沉默，沉默使該意見在表面上更形微弱，優勢意見則更敢表態，形成向下盤旋的螺旋，終致沉默的多數（silent majority）。
- 五、條件與評述：她以火車測試（train test）與鴨子測試測量表態意願，並提出硬核（hard core）與先鋒（avant-garde）等不退讓者。理論成立須議題具道德或價值負載、媒體報導高度一致且累積、議題高度顯著。批評在於預設媒體一元化與普遍的面子顧慮，忽略個人特質、少數群體韌性與跨文化差異。
- 六、當代啟示：數位環境下意見領袖轉化為網紅與社群節點，演算法形成同溫層，使兩階段流程出現多階與反向路徑；沉默螺旋可能因匿名性而減弱，卻也可能因網路霸凌與協同攻擊而加劇。政策上宜強化媒體識讀、平台透明度與事實查核，以維護意見市場的多元與理性。
政治文化偏向負面，可能造成低度的政治效能感（political efficacy）、低
度的政治信任感（political trust），以及近來受到重視的公民不服從（civil
disobedience）。請問何謂政治效能感、政治信任感以及公民不服從？請說
明之。（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、概念架構：負面的政治文化會沿三條路徑顯現，分別是個人層面的政治效能感不足、體系層面的政治信任感低落，以及行為層面的體制外抗爭。三者分屬自我、對象與行動三個層次卻相互關聯：效能感低者易退出參與，信任感低者易轉向抗議，公民不服從則是對不正義法規的道德性抵抗。
- 二、政治效能感的定義：political efficacy 指公民認為自己的政治行動能夠影響政府作為的主觀感受，最早由 Campbell、Gurin 與 Miller 在《The Voter Decides》提出。其後區分為內在效能感（internal efficacy，相信自己有能力理解與參與政治）與外在效能感（external efficacy，相信政府會回應民意），兩者題項與政治意涵不同。
- 三、效能感的成因與後果：內在效能感低者政治知識薄弱、迴避討論；外在效能感低者雖可能關心政治，卻認為體制封閉而放棄投票或轉向抗議。效能感受教育、社經地位、政黨動員與選舉制度影響，並有世代累積效果；長期偏低將侵蝕代議民主的參與基礎，形成參與不平等。
- 四、政治信任感的定義：political trust 指公民對政府與政治機構是否依規範運作、是否值得託付的評價性態度。Easton 區分特定支持（specific support，對特定政策與執政者的滿意）與擴散支持（diffuse support，對體制正當性的長期信念）；信任常被視為擴散支持的經驗指標，與社會資本、政府績效及廉能相關。
- 五、三者關聯與信任低落的後果：特定支持下滑屬民主常態，可發揮課責功能；擴散支持流失則危險，可能導致正當性危機、民粹或強人訴求興起、守法與納稅意願下降。效能感與信任感互為因果，並共同決定公民在退出、表達與忠誠之間的選擇，公民不服從往往是表達管道受阻後的手段。
- 六、公民不服從的定義與要件：civil disobedience 指公民基於良知，公開、非暴力、故意違反被認為不正義的法律或政策，以喚起社會關注並促成修改，且願意接受制裁。Rawls 提出要件：對象須為明顯不正義、已用盡合法救濟、手段比例相當、行動公開非暴力，且整體上不危及憲政體制穩定。
- 七、評價與政策意涵：公民不服從介於合法抗議與革命之間，是民主體制的預警機制與少數救濟，亦是法治的試金石。批評者憂其破壞法安定性、被濫用為拒法藉口。政策上宜以暢通的參與管道、資訊公開與獨立救濟降低其誘因，並以效能感與信任感調查作為政治文化的監測指標。
政治參與包含公民、行動、政府、目的四個元素，請詳述這四個元素的涵
義。（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、分析架構：政治參與通常被界定為一般公民為影響政府人事或政策所做的各種自願性活動。以元素分析法拆解，須同時滿足四項條件：行為者為公民、表現為具體行動、指向政府或其權威性決定、並具影響的意圖。四者缺一，即不構成典型的政治參與。
- 二、公民（citizens）：指不居政府職位、不以公職身分行使職權的一般成員。此排除政務官、民意代表與公務員在職務範圍內的行為，因那屬於統治或決策本身；但公務員以私人身分投票、連署、捐款，仍屬政治參與。公民資格涉及年齡、國籍與居留身分，非公民的移工與外籍人士之參與則成爭議領域。
- 三、行動（action）：政治參與須為外顯行為，而非僅有態度、認知或政治興趣。可分常規（conventional）與非常規（unconventional）參與：前者如投票、加入政黨、捐款、陳情；後者如示威、罷工、杯葛、公民不服從。學界亦依投入資源（時間、金錢、技能）與參與強度，以參與階梯描述由消極到積極的層次。
- 四、政府（government）：參與的對象須為政府，或試圖影響政府權威性價值分配的過程。此使政治參與有別於純粹的社會參與（如社區管委會、宗教團體）或市場行為。惟界線並非絕對：社區營造、企業遊說若以影響公部門決策為目的，亦可納入廣義政治參與；地方與全球治理層級亦同。
- 五、目的（purpose）：參與者須有影響政府作為的意圖，包括影響人事（投票、助選）、影響政策（遊說、請願、抗議）、影響政治過程（參與政黨、社會運動）或表達認同。若僅為獲取私利而無影響公共決策之意圖，較接近市場交易或行政救濟。意圖之判定須參酌參與者的主觀陳述與行為脈絡。
- 六、綜合評述與政策意涵：四元素提供判準，也顯示參與概念邊界的流動性；學界常以誰參與、如何參與、向誰參與、為何參與，對應社會學、行為主義、制度與理性選擇四種途徑。實務上可用投票率、政黨黨員數、抗議件數與網路連署為測量指標，並注意參與不平等與數位落差對代表性的影響。