民國112年 高考三級 財經廉政 公務員法（包括任用、服務、保障、考績、懲戒、交代、行政中立、利益衝突迴避與財產申報）考古題
民國112年 高考三級 財經廉政 公務員法（包括任用、服務、保障、考績、懲戒、交代、行政中立、利益衝突迴避與財產申報）收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲於111年2月擔任A直轄市某局局長期間，將自己與友人乙親密合照上傳
至公開之通訊軟體，隨即經大量媒體報導，該等親密照片疑似拍攝於公務
場所，乙因私生活遭公開而承受身心痛苦。請依據公務員相關法令，說明
甲之行為是否違反公務員義務，並可能經何種程序後，遭受何種懲戒？
（30分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、身分與規範適用：甲為直轄市一級機關局長，屬政務人員，也是公務員服務法所稱公務員。其行為時若適用修正前服務法，應遵守第5條誠實清廉、謹慎勤勉，不得有足以損失名譽之行為；修正後第6條則明定不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為，並負第1條忠心努力執行職務之義務。
- 二、違反義務之判斷：甲將與乙之親密合照上傳公開通訊軟體，使媒體得以散布，侵害乙之隱私權、肖像權及人格尊嚴；照片疑拍攝於公務場所，另涉公物使用與場地管理失當。其行為足以使人民質疑機關首長之品位與廉潔，屬言行不檢、損害政府信譽，難以推卸違反服務法保持品位義務之責任。
- 三、責任層次：刑事上可能涉及個人資料保護法第41條、刑法妨害秘密或誹謗罪；民事上乙得依民法第184條、第195條請求財產損害及慰撫金；行政上則有懲戒、考績及政治責任。甲如為政務人員，不適用公務人員考績法之年終考績，主要承擔懲戒責任與辭職之政治責任。
- 四、懲戒程序：依公務員懲戒法第2條第2款，非執行職務之違法行為致嚴重損害政府信譽者，應受懲戒。直轄市局長屬簡任級，應由主管長官備文敘明事由、連同證據送監察院審查；監察院彈劾後移送懲戒法院審理，必要時得先行停止職務，程序採一級二審。
- 五、可能處分與小結：懲戒法院得視情節為免除職務、撤職、剝奪或減少退休金、罰款、記過或申誡；政務人員不適用休職、降級、減俸。審酌時應遵守比例原則，並給予陳述意見及委任律師之機會。若甲屬常務職，另可能依考績法第6條第3項第4款考列丁等而免職。
甲為任職乙機關之公務員，收受年終考績乙等處分後，為了釐清考績評分
之始末，並評估提起救濟之可能，向乙機關申請閱覽該年度之平時考核
表。請問乙機關依據現行相關法令規定，得否否准甲之申請？若乙機關否
准，甲得如何請求行政救濟？（20分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、申請權基礎：甲申請閱覽者為本人年度平時考核表，性質上屬人事資料及政府資訊。惟年終考績屬對公務員之內部人事行政行為，依行政程序法第3條第3項第7款，不適用該法第46條卷宗閱覽規定，甲不得據以主張當然之閱覽權。
- 二、否准之依據：平時考核表含主管逐級考評意見，屬政府資訊公開法第18條第1項第3款所稱作成意思決定前之準備作業；其內容亦涉第三人評語與個人隱私，同條項第6款亦得限制公開。考績法第14條第2項僅於擬考列丁等時賦予陳述及申辯機會，乙等並無相應程序請求權，故乙機關原則上得否准。
- 三、例外與界限：惟甲仍得依個人資料保護法第3條、第10條請求查詢、閱覽本人個人資料；機關僅於有妨害公務執行或第三人重大利益之虞時始得拒絕，並宜以去識別化、摘要或遮隱主管姓名方式提供，以兼顧資訊公開與機關內部意見之保護，否准並應附具理由。
- 四、救濟途徑：甲對否准處分不服，得依公務人員保障法第25條向公務人員保障暨培訓委員會提起復審；如認屬管理措施，亦得依第77條提起申訴、再申訴。就考績乙等本身，因未改變身分，依釋字第298號意旨不得提起行政訴訟；若否准涉及政府資訊公開法之申請，則得依法提起訴願及行政訴訟。
請論述公務人員考績法第6條第3項第4款規定：「除本法另有規定者外，受
考人在考績年度內，非有左列情形之一者，不得考列丁等：……四、品行
不端，或違反有關法令禁止事項，嚴重損害公務人員聲譽，有確實證據
者。」第7條第1項第4款規定：「年終考績獎懲依左列規定︰……四、丁等︰
免職。」及第8條後段規定：「另予考績人員之獎懲……列丁等者，免職。」
與憲法第77條規定：「司法院為國家最高司法機關，掌理……公務員之懲
戒。」是否牴觸？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、問題意識：考績法第6條第3項第4款以品行不端或違反法令禁止事項、嚴重損害公務人員聲譽且有確實證據，為考列丁等之要件；第7條第1項第4款、第8條後段則以丁等為免職之法律效果。爭點在於行政機關以考績方式產生之免職，是否侵奪憲法第77條所定司法院之懲戒權。
- 二、懲戒與考績之性質區別：憲法第77條之懲戒，係對公務員違法、失職行為之制裁，由懲戒法院依公務員懲戒法法定程序為之；考績則是行政機關對公務員年度工作、操行、學識、才能之綜合考評，屬行政權核心領域。兩者規範對象、程序與法律效果均不同，非必然互斥。
- 三、實務見解：司法院釋字第243號、第298號及第491號解釋意旨，均將考績免職定性為行政處分，而非懲戒處分，並要求應經考績委員會決議、給予當事人陳述及申辯機會，方符正當法律程序；釋字第491號更以憲法第18條服公職權為據，強化程序保障。據此，尚難逕認系爭規定牴觸憲法第77條。
- 四、界限與批評：惟考績免職之效果與撤職無異，若要件空泛、評價餘地過大，實質上將使行政機關取代司法懲戒，學說因而質疑有以考績行懲戒之實之虞。是應從嚴解釋品行不端、嚴重損害聲譽，要求具體事實、證據及比例原則，並不得與懲戒就同一行為重複為之。
- 五、結論與建議：系爭規定形式上不牴觸憲法第77條，但應配合正當程序、救濟制度及一事不二罰原則適用；長遠宜檢討考績免職與懲戒之分工，避免制度競合與程序規避，並使當事人獲得實質有效之權利救濟。
甲為國立A大學專任教授，曾兼任A大學某系系主任、B大學主任秘書及C
學院院長，被發現當時辦理教育部及國家科學及技術委員會委託計畫、A
大學及B大學校內統籌經費，以不實會計憑證方式詐領計畫經費補助款合
計新臺幣400萬2,134元，同時該不實會計憑證為甲擔任實際負責人之私人
公司所開立。試論甲除刑事責任外，可能須負擔如何之公務員法律責任？
（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、身分定位：甲為國立大學專任教授，原則上屬教育人員，適用教育人員任用條例、教師法及大學法，不適用公務人員任用法；惟其兼任系主任、主任秘書、學院院長，依釋字第308號意旨，於兼任職務範圍內應受公務員服務法規範。其是否為刑法上公務員，則視是否受委託從事公共事務、行使公權力而定。
- 二、懲戒與教師法責任：若甲被認定為公務員懲戒法適用對象，其以不實憑證詐領補助，屬違法執行職務及非執行職務之違法行為，致嚴重損害政府信譽，應受懲戒，可能受免除職務、撤職、剝奪或減少退休金、罰款、記過或申誡。若認其僅為教師，則依教師法第14條至第16條及學校章則，得予解聘、停聘、不續聘或記過、申誡。
- 三、服務法與兼職限制：甲擔任私人公司實際負責人，並由該公司開立不實憑證承作其經辦計畫，涉違反服務法第6條誠信清廉、第7條不得假借權力圖利，以及有關兼職營利事業之限制；其未利益迴避，亦可能違反公職人員利益衝突迴避法第7條禁止圖利之規定。
- 四、財務與行政責任：教育部、國科會及兩校得依委託契約、補助規定追繳全部補助款、停止撥款、列為拒絕往來或停權；甲另負民法第184條侵權行為、第179條不當得利之返還及賠償責任，並可能依政府採購法第101條被刊登為不良廠商。若屬應申報財產之公職人員，未申報或申報不實另有罰則。
- 五、刑事責任之連動：甲如經認定為刑法第10條第2項之公務員，可能涉貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務機會詐取財物、刑法第213條公務員登載不實、第339條詐欺取財及商業會計法第71條填製不實憑證；若成立貪污罪，將構成免職、解聘事由，並應追繳犯罪所得。