首頁 / 高考三級 公職社會工作師考古題 / 民國112年 高考三級 公職社會工作師 行政法、社會福利政策與法規 民國112年 高考三級 公職社會工作師 行政法、社會福利政策與法規考古題
民國112年 高考三級 公職社會工作師 行政法、社會福利政策與法規收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲領有「乙市政府居家式托育服務登記證」，以甲之住所為托育地。民國
112年4月10日12時至12時30分，甲於客廳午餐，容任收托之10個月大兒童
丙於房間內獨處。甲用畢午餐後返回房間，於同日12時40分發現丙無意
識，遂將其緊急送至醫院救治。
乙市政府受居家服務中心通報後開啟行政調查，審認甲獨留丙於房內，未
對丙為適切之關注與照顧，並善盡保護丙生命安全，依據衛生福利部先前
所訂頒之A函：「兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第15款所稱
『其他為不正當之行為』，係指以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態
作對照，該行為人所為未合於經驗或論理法則之常規，逸脫於所應負之注
意義務或故意為之，而對兒童之生命、身體、健康、自由、受國民教育、
性自主、工作等權利造成相當之傷害或痛苦、或使其陷於遭受惡害之危險
者，即當屬之，尚不以意外性、偶發性、反覆繼續性或故意之侵害為必要
條件。」意旨，審認甲已該當兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項
第15款規定所稱之「不正當行為」，乃以112年6月12日B函，依同法第26條
之1第1項第3款及第4項規定，廢止甲之居家式托育服務登記證、停止其托
育服務、強制轉介其收托之兒童，及依同法第97條規定，處新臺幣6萬元
罰鍰，並公布姓名。請問：
甲主張乙市政府根據衛生福利部所訂頒的A函認定其有「不正當之行
為」的違章情事，有違依法行政原則，有無理由？（10分）
甲主張B函包括「廢止居家式托育服務登記證」、「停止托育服務」、「強
制轉介收托之兒童」、「處新臺幣6萬元罰鍰」，以及「公布姓名」5項不
利處置，違反一行為不二罰原則，有無理由？（20分）
參考法條：
兒童及少年福利與權益保障法
第49條第1項：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少
年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」
第26條之1：「（第1項）有下列情事之一，不得擔任居家式托育服務提供者：……三、
有第四十九條各款所定行為之一，經有關機關查證屬實。（第4項）有第一項各款情事
之一者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停止服務，並強制轉介其收托之兒童。已
完成登記者，廢止其登記。」
第97條：「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以
下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」
參考解答（AI 生成，非官方） 一、爭點定位與審查架構：本題涉及法律優位與法律保留兩個層次。法律優位要求行政行為不得牴觸法律；法律保留則指剝奪或限制人民自由權利之措施須有法律依據。兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第15款以「不正當之行為」此一不確定法律概念作為構成要件，本須由主管機關以函釋補充其內涵。故甲主張乙市政府援引A函即違反依法行政，應先辨明A函在法源位階上之定性，再論其是否逾越法律文義。 二、A函屬解釋性行政規則，不構成違反法律保留：A函係衛生福利部就第49條第1項第15款所為之解釋，性質上屬行政程序法第159條第2項第2款之解釋性行政規則，僅在闡明不確定法律概念之判斷標準，未創設法律所無之義務或處罰，亦未逾越該款文義可能之範圍。司法院釋字第505號、第586號意旨即認主管機關依職權發布之解釋函令，若未增加法律所無之限制，尚與依法行政原則無違。故甲此部分主張為無理由。 三、判斷餘地與司法審查之界線：惟A函僅具內部效力與事實上拘束力，法院不受其拘束，行政法院仍得就涵攝是否正確為完全審查；涉及高度屬人性或專業性判斷者，行政機關享有判斷餘地，但仍有判斷濫用、逾越之違法可能。本件甲於午餐時段容任十個月大嬰兒獨處約三十分鐘，對照其年齡與照護義務，顯已逸脫常規，並使丙陷於生命、身體之危險，涵攝結果尚無違誤。甲若有不服，仍得依法提起訴願、行政訴訟救濟。 四、一行為不二罰之規範基礎與適用範圍：一行為不二罰原則明定於行政罰法第24條，一行為違反數個行政法上義務而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處；除罰鍰外另有沒入或其他種類行政罰者，得併為裁處，但種類相同且從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。其適用前提為同一行為人、同一行為，且各該處分均屬「裁罰性不利處分」；若屬預防、管制或資格管理措施，則非該原則射程所及。 五、五項處置之定性與結論：本件五項處置中，廢止登記、停止服務、強制轉介係依第26條之1第4項「應」為之規定，目的在排除不適任者繼續接觸兒少，屬管制性、預防性之不利處分，非屬裁罰；罰鍰與公布姓名則屬行政罰，二者種類不同，依第24條第2項得併同裁處。故甲主張五項處置均違反一行為不二罰，為無理由；僅於個案中若認管制措施顯失均衡，始有比例原則（行政程序法第7條）之審查空間。
有關身心障礙者權利公約（Convention on the Rights of Persons with
Disabilities），請說明該公約對於以下四個概念的解釋：「語言」、「對身心
障礙者的歧視」、「合理調整」以及「通用設計」。（25分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、公約定位與第2條之功能：身心障礙者權利公約（Convention on the Rights of Persons with Disabilities, CRPD）於2006年經聯合國通過，我國以「身心障礙者權利公約施行法」於2014年12月3日施行，使公約具國內法律效力。公約第2條係定義條款，針對公約所用關鍵概念統一其意涵，作為締約國履行第4條一般義務、第5條平等不歧視及第9條可及性等條文之解釋基礎，並供身心障礙者權利委員會審查國家報告時判斷是否落實之基準。 二、語言（language）：公約所稱語言，包括口語（spoken language）、手語（signed language）及其他非口語形式之語言（other forms of non-spoken language），例如點字、觸感手語、易讀文本、輔助溝通系統（augmentative and alternative communication, AAC）及肢體語言等。其意義在於承認手語為獨立語言，國家應於教育、司法、醫療及公共服務中提供手語翻譯與替代溝通方式，確保聽語障者得平等參與，而非僅以口語為唯一溝通標準。 三、對身心障礙者的歧視（discrimination on the basis of disability）：指基於身心障礙而為任何區別、排斥或限制，其目的或效果在損害或廢除身心障礙者在與他人平等基礎上，於政治、經濟、社會、文化、公民或其他領域之人權與基本自由之認可、享有或行使。其態樣包括直接歧視、間接歧視、結構性歧視、騷擾及拒絕提供合理調整；公約特別明定拒絕合理調整即構成歧視，且不以行為人主觀上有歧視故意為必要。 四、合理調整（reasonable accommodation）：指依具體個案需要，於不造成過度或不當負擔（disproportionate or undue burden）之情形下，所為必要且適當之修改與調整，以確保身心障礙者得在平等基礎上享有或行使人權。其為個別化、事後補救之義務，須由障礙者提出需求後協商決定；判斷是否構成過度負擔，應考量資源規模、成本、營運性質與替代方案。未經協商即逕予拒絕，或提供之調整顯不足以排除障礙，均可能構成歧視。 五、通用設計（universal design）及與合理調整之關係：指產品、環境、方案與服務之設計，應盡最大可能使所有人均得使用，而無須再行調整或特別設計；但不排除於必要時為特定障礙群體提供輔助器具（assistive devices）。其為事前、普及、預防性之設計理念，常見於無障礙建築、通用住宅與網站可及性；與合理調整之「事前普及對照事後個別」形成互補。我國身心障礙者權益保障法之無障礙環境規範即部分體現此理念。
有關強化社會安全網第二期計畫，其中對於脫貧服務資源的分類是依據
那四大類的人口？又各類人口的服務項目有那些？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、計畫背景與脫貧之定位：強化社會安全網第二期計畫（2021年至2025年）以「家庭為中心、社區為基礎」為核心，透過擴增家庭服務資源、優化保護服務輸送、強化精神疾病與自殺防治、跨體系協調及提升服務品質等策略，建構分級預防體系。脫貧服務屬前端預防與經濟支持之一環，目的在避免經濟弱勢家庭因貧而陷入風險，並以「投資取向」取代單純之現金補助，強調自立與能力建構。 二、分類邏輯：以人口群為軸：計畫依生命歷程與福利需求，將脫貧服務資源所對應之人口區分為四大類：一、兒童及少年；二、婦女（含特殊境遇家庭）；三、身心障礙者；四、老人。此一分類與衛生福利部社會救助及社工司之業務分工相互對應，並以家庭為單位整合各類服務，避免服務碎裂化，使經濟扶助、就業支持與福利服務得以銜接。 三、兒童及少年之服務項目：以教育投資與資產累積為主，辦理兒童及少年未來教育及發展帳戶，由政府與家庭相對提撥；提供弱勢兒少課後照顧、學習扶助、營養補充與才藝學習；協助就學與升學，包含學雜費減免、助學金與住宿補助；並透過儲蓄互助與理財教育，協助家庭累積資產，以防範貧窮代間傳遞。 四、婦女、身心障礙者與老人之服務項目：婦女部分提供就業媒合、職業訓練、托育與課後照顧支持、創業貸款、理財與債務協商，以及特殊境遇家庭緊急生活扶助。身心障礙者部分提供職業重建、支持性與庇護性就業、輔具補助、社區居住與日間照顧、自立生活支持。老人部分則以經濟安全（國民年金、老人生活津貼）、以房養老、社區照顧關懷據點與社會參與為主。 五、政策工具、限制與建議：工具包括現金給付、相對儲蓄、租稅優惠、社會投資與服務輸送。限制在於四類人口之服務分屬不同法規與機關，整合不易；部分方案設有財力門檻與資產上限，形成貧窮陷阱；社工人力與在地服務量能不足；成效評估缺乏長期追蹤資料。建議建立單一窗口、放寬資產累積誘因、強化就業與照顧之雙軌支持，並定期公布脫貧成效指標。
政府與民間團體歷經多年努力，終於完成社會福利基本法之制定，並經總
統於112年5月24日公布，請說明該法研擬背景及重點內容，並評析未來落
實有無困境及如何推動。（20分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、研擬背景：我國社會福利散見於社會救助法、身心障礙者權益保障法、老人福利法、兒童及少年福利與權益保障法等個別法規，缺乏統攝性之框架規範。民間社會福利團體長期倡議制定基本法，加以兩公約（ICCPR、ICESCR）與身心障礙者權利公約內國法化、高齡化與少子化之挑戰，行政院於2022年提出草案，立法院於2023年5月三讀通過，總統於2023年5月24日公布，確立其社會福利憲章之地位。 二、總則與基本原則：本法明定立法目的在保障人民基本生活、維護社會公平正義、促進社會團結；界定社會福利係為保障經濟安全、維護健康、提升生活品質所提供之服務與措施。並揭示普惠、公平、在地、可近、多元、尊重自主與選擇等原則，明定人民不因性別、年齡、身心障礙、族群、宗教、國籍等因素受差別待遇，國家應承擔最終保障責任，中央訂定全國性政策、地方負責執行。 三、社會福利體系與給付：本法建構涵蓋社會保險、社會救助、社會津貼、福利服務、就業安全、醫療保健、住宅與教育之體系，並強調以家庭為中心、支持家庭照顧功能，發展居家、社區及機構式之連續性照顧。對處於經濟弱勢、障礙、老邁或特殊境遇者，應提供積極性支持；並要求政府定期調查社會福利需求、訂定政策與計畫，作為資源配置與績效檢討之依據。 四、福利資源、人力與民間參與：本法要求政府寬列社會福利經費，中央對財政困難之地方應予補助，並得設社會福利基金；充實社會工作與照顧服務人力，保障其合理薪資與勞動權益；政府得委託民間辦理福利服務，應建立夥伴關係與責信機制，並保障服務使用者之知情、選擇與申訴權利。另應建立社會福利資料庫與研究基礎，作為循證決策之支撑。 五、落實困境與推動建議：困境包括基本法多屬方針條款，人民難以據以請求給付，司法救濟功能有限；與個別福利法規之競合及中央地方權責劃分未盡明確；財源不穩定、社工人力流失；城鄉與族群間服務落差。建議儘速訂定施行細則與最低服務基準，建立定期國家報告與績效指標，設置跨部會推動會報，穩定財源並投資人力，同時結合公約審查機制，使基本法由宣示走向實踐。