民國112年 普通考試 戶政 民法總則、親屬與繼承編概要考古題
民國112年 普通考試 戶政 民法總則、親屬與繼承編概要收錄考選部官方試題，共 3 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
試申論民法不當得利規定，附加利息之時效期間，解釋上為五年
或十五年？（35分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、不當得利，是指無法律上原因而受利益，致他人受損害，依民法第一百七十九條負返還義務。返還範圍依第一百八十一條及第一百八十二條定之；惡意受領人應將受領時所得利益，或知無法律上原因時現存利益，附加利息一併償還。
- 二、附加利息之性質有兩種解釋可能：其一為獨立之利息債權，其二為不當得利返還範圍之從權利。民法第一百八十二條第二項將「附加利息」與返還利益並列，目的在填補惡意受領人占用利益期間之孳息，並非約定或定期給付之利息，故其從屬性應予強調。
- 三、採五年說者認為，附加利息名為利息，應適用民法第一百二十六條「利息……因五年間不行使而消滅」之短期時效；且利息請求權宜從速確定，避免債務人長期負擔。此說將附加利息解為利息債權，故與主請求權分別起算、分別消滅。
- 四、採十五年說者主張，民法第一百二十六條所稱利息，係指一年或不及一年之定期給付債權，附加利息僅為不當得利返還義務之計算內容，不具定期給付性；其既從屬於返還請求權，依民法第一百二十五條應適用十五年時效。此說可避免主權利未消滅而從權利先行消滅。
- 五、結論：最高法院民事大法庭已採五年說，認附加利息屬利息，依民法第一百二十六條因五年間不行使而消滅；不當得利返還請求權本身則仍為十五年。其時效自請求權可行使時起算，惡意受領人自受領時或知悉無法律上原因時負返還責任，並得為時效抗辯。
買受人甲向出賣人乙買受土地一筆新臺幣（以下同）5千萬元，
但乙收受5千萬元後，在尚未將該土地所有權移轉登記於甲時，
乙旋即死亡，乙有丙、丁二子。試申論甲如何向繼承人丙、丁主
張行使權利，以取得該土地所有權？（35分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲、乙間買賣契約於意思表示合致時成立，甲已付清價金，乙依民法第三百四十八條負使甲取得土地所有權之義務。乙死亡不消滅契約，依第一千一百四十八條，丙、丁自繼承開始時承受乙財產上一切權利義務，包括移轉登記義務；若未拋棄繼承，即為義務人。
- 二、丙、丁就乙之債務，依第一千一百五十三條負連帶責任，但依第一千一百四十八條第二項，以因繼承所得遺產為限負清償責任。土地在分割前由丙、丁公同共有（第一千一百五十一條），且依第七百五十九條非經繼承登記不得處分，故甲不得逕行主張所有權，應先請求辦理繼承登記，再請求移轉。
- 三、甲應先催告丙、丁協同辦理繼承登記，備齊繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅證明、土地權狀及買賣契約等文件，依土地法第七十三條及土地登記規則辦理；若丙、丁怠於辦理，甲得依民法第二百四十二條代位請求，再請求將土地所有權移轉登記予甲。若仍拒絕，甲得以全體繼承人為被告提起訴訟。
- 四、訴訟上，甲得合併請求丙、丁辦理繼承登記，並於繼承登記後將系爭土地所有權移轉登記予甲；其請求權基礎為民法第三百四十八條及繼承規定。為防止脫產，甲可聲請假處分禁止丙、丁處分，或於乙生前辦理預告登記（土地法第七十九條之一），以保全債權。
- 五、若丙、丁將土地移轉第三人致給付不能，甲得依民法第二百二十六條請求損害賠償，並以遺產為限對繼承人求償；若丙、丁拋棄繼承，則不承受債務。結論：甲應以繼承登記為前提，訴請全體繼承人移轉所有權，判決確定後辦理登記，不得逕認自己已取得所有權。
甲男與乙女妻膝下無子女，甲男任公務員25年退休後領得退休金新臺
幣（以下同）6百萬元，乙一時財迷心竅，誤信投資股市，因而將甲男
退休金6百萬元全部賠光，經甲得知後，憤而持掃把毆擊乙頭部等處致
死，經法院以刑法第277條傷害致死罪判處有期徒刑8年確定在案，試申
論甲男是否喪失對乙女遺產之繼承權？（30分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、繼承權之喪失，依民法第一千一百四十五條第一項各款法定事由當然發生，不得類推創設。第一款所定「故意致被繼承人或應繼分人於死」，通說及實務認須行為人有殺人故意，死亡結果係故意所致；若僅具傷害故意而過失致死，即傷害致死，尚不足該當。
- 二、甲持掃把毆擊乙頭部致死，法院係依刑法第二百七十七條第二項傷害致死罪判處八年確定，足認甲主觀上係基於傷害故意，對死亡結果僅有過失，並無殺人故意。依上開構成要件，甲之行為不該當第一款「故意致被繼承人於死」，原則上不當然喪失繼承權。
- 三、甲之行為是否該當第五款「重大虐待或侮辱」？該款除須有重大虐待或侮辱情事外，尚須經被繼承人表示其不得繼承。乙已死亡，題目未見其生前有該表示；且致死行為雖屬嚴重，仍不得逕以該款剝奪繼承權。其餘第二至第四款涉及遺囑詐欺、脅迫或偽造，與本題無關。
- 四、反對見解認為，傷害致死亦係故意不法致被繼承人死亡，若仍允許繼承，違反「任何人不得因不法行為獲利」及公平正義，主張目的性擴張第一款。惟繼承權喪失係法定事由，基於法律保留與文義解釋，尚難逕行類推；目前實務多數仍以殺人故意為限。
- 五、結論：依題示刑事確定判決，甲無殺人故意，不喪失對乙遺產之繼承權，仍為配偶繼承人；乙無子女，若乙有父母，甲與父母共同繼承，若無父母則依兄弟姊妹等順序定之。若民事法院另認定甲有殺人故意，始依該款喪失；至乙賠光退休金，係損害賠償或剩餘財產分配問題，應分別處理。