二、特質：其一，規範制定者與適用者同一，被管制者同時扮演立法者與守法者；其二，高度依賴專業技術資訊，政府相對處於資訊不對稱的劣勢；其三，執行手段以同儕壓力、會員資格、職業倫理與聲譽制裁為主，而非公權力處罰；其四，行政成本較低、回應速度快、彈性較高；其五，政府仍保有「層級陰影」（shadow of hierarchy）與最終否決權，形成後備管制。
四、我國案例：律師法、會計師法、醫師法、建築師法、技師法均規定公會訂定倫理規範與懲戒程序；證券交易所與櫃買中心發布「上市上櫃公司治理實務守則」採遵守或解釋（comply or explain）；銀行公會、壽險公會、產險公會訂定自律規範；國家通訊傳播委員會（NCC）與衛星廣播電視事業商業同業公會簽署新聞自律公約；另有電子商務消費者保護自律規範、不動產仲介經紀業倫理規範等。
一、緣起與基本論點：循證政策分析（evidence-based policy analysis）源自實證醫學（evidence-based medicine），一九九○年代英國布萊爾政府以「what matters is what works」倡議，主張政策形成應以最佳可得證據（best available evidence）為基礎，而非意識形態、直覺、慣例或政治壓力，強調「先問證據、再談立場」。
二、核心論點：其一，因果推論優先於單純相關，須辨識政策介入與結果間的因果機制；其二，證據存在層級（hierarchy of evidence），隨機對照試驗（RCT）與準實驗設計優於觀察研究與專家意見；其三，透過系統性回顧（systematic review）與後設分析（meta-analysis）累積可比較知識；其四，過程須透明、可複製、可受同儕檢驗；其五，價值取捨與分配效果應明示，而非隱藏於技術語言之中。
四、制度配套：宜設置獨立評估機構或「政策實驗室」（如英國 What Works Centres）、建置資料治理與開放資料、運用監理沙盒（regulatory sandbox）進行小規模試驗、並將預算編列與評估結果連結。我國可由國家發展委員會、科技會報辦公室及各部會統計處協力，建立方案登錄與成效資料庫。