首頁 / 地方三等 原住民族行政考古題 / 民國112年 地方三等 原住民族行政 公共政策（包括原住民族政策） 民國112年 地方三等 原住民族行政 公共政策（包括原住民族政策）考古題
民國112年 地方三等 原住民族行政 公共政策（包括原住民族政策）收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
試說明政策工具的意義。為了強化原住民族就業政策的執行成效，你認
為那些政策工具是必要的？請分別敘明理由。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、政策工具的意義：政策工具（policy instruments）係指政府為達成特定政策目標，所採用的手段、機制或制度安排，亦稱政府工具（tools of government）。其功能在於把抽象的政策目標轉化為可操作的行動，藉由改變標的人口（target population）的行為誘因、能力與資訊條件，促成政策產出與結果。學者Salamon稱其為「公共行動的結構」；Hood則提出NATO架構，區分資訊（Nodality）、權威（Authority）、財源（Treasure）與組織（Organization）四類；Schneider與Ingram另依行為假定分為權威、誘因、能力、學習與象徵五種。 二、原住民族就業問題的特性與工具選擇邏輯：原住民族失業率長期高於全國平均，就業多集中於低技能、非典型、季節性與高風險職種。成因包括原鄉地理隔離與通勤成本高、教育與職業技能落差、勞動市場的統計與人際歧視，以及狩獵、工藝、生態知識等文化資本未被制度承認。由於成因具多重性，單一工具難以奏效，須採工具組合（policy mix），並依「權威奠定義務、誘因矯正價格、能力補足落差、資訊降低摩擦」的邏輯配置。 三、權威型與誘因型工具：權威型工具在於設定具拘束力的規範，例如《原住民族工作權保障法》第4條課予公部門定額進用義務、第12條要求依政府採購法得標廠商於履約期間僱用一定比例原住民，並以代金機制強化遵行；另《就業服務法》第20條規定公立就業服務機構應對原住民提供就業服務。此類工具成本低、效果明確，可創造就業機會並矯正雇主偏好。誘因型工具則透過財務移轉改變成本效益，如僱用獎助、薪資補貼、創業貸款利息補貼與租稅優惠，用以降低僱用意願門檻、支持部落微型創業，惟須防範補貼依賴與替代效果（deadweight loss）。 四、能力型、組織型與資訊型工具：能力型工具著眼於提升可僱用性（employability），包括職業訓練、技能檢定、就業服務員一對一輔導、職場文化敏感度與語言訓練，並應結合部落在地產業（如生態旅遊、文化工藝、友善耕作）設計訓練內容。組織型工具係建置執行量能，如原住民族委員會、勞動部勞動力發展署各分署、原鄉區公所就業服務台，以及教會、合作社、勞動合作社等部落中介組織。資訊型工具則透過就業資訊平台、就業博覽會、行動服務車與社區廣播，降低資訊不對稱與媒合摩擦。 五、工具組合的限制與精進建議：實務上常見工具碎片化、各部會補助各自為政、績效指標偏重媒合人次而忽略就業穩定度。建議建立跨部會單一窗口與個案管理機制，採「一案到底」的陪伴式服務；績效評估應納入就業滿六個月留任率、平均投保薪資、職災與離職原因等指標；並依原鄉、都會原住民與移居就業者之差異設計分眾工具。另須強化反歧視宣導與優良雇主表揚等象徵型工具，改善勞動市場的友善程度，使工具組合由「給魚」轉向「給釣竿與水域」。
在政策方案可行性分析中，常用的有政治可行性分析、經濟可行性分析
與法律可行性分析。請說明三者的定義，並就這三種可行性分析來解讀
我國曾發生過的重大政策案例。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、政治可行性分析（political feasibility）的定義：指政策方案在政治系統中能否取得足夠支持並通過決策關卡，重點在於政治支持與反對的強度、政黨立場與選票誘因、利益團體與社會運動的動員能力、民意與媒體氛圍，以及決策者是否具備推動的政治意願與時間窗口。分析上常以「支持者—反對者—游離者」盤點利害關係人，評估其資源、凝聚力與可交換的誘因，並預判政策能否在議程中存活。 二、經濟可行性分析（economic feasibility）的定義：指方案在資源配置上是否合理可行，包含財源是否穩定、成本效益（cost-benefit）是否為正、成本效果（cost-effectiveness）是否優於替代方案、對市場與產業的衝擊、對就業與所得的影響，以及機會成本與排擠效果。常用工具包括淨現值、益本比、敏感性分析與財政永續性評估；對原住民族政策而言，另須處理外部成本內部化與受益者付費等分配正義問題。 三、法律可行性分析（legal feasibility）的定義：指方案是否有明確法源依據、是否逾越授權範圍、是否符合法律保留與授權明確性原則、比例原則、平等原則與正當程序，以及與憲法、上位法及國際公約（如《原住民族權利宣言》、《公民與政治權利國際公約》第27條）是否一致。同時須檢視修法或訂定法規命令的程序可行性、城鄉與部落習慣法的相容性，以及救濟途徑是否完備。 四、案例解讀——原住民族傳統領域劃設辦法（2017年）：政治面向上，該辦法回應原住民族轉型正義訴求，卻引發「私有地是否納入」的爭議，原住民族團體在凱道抗爭，支持與反對雙方動員強度高，政治可行性明顯不足；經濟面向上，若將私有地納入諮商同意範圍，將增加礦業、土石開採、觀光開發與林業的開發成本與時程不確定性，業者與地方財政形成阻力；法律面向上，爭點在於《原住民族基本法》第21條的授權是否足以限制人民財產權，涉及法律保留與比例原則，並有辦法位階是否凌駕私有財產的合憲性爭議。三者交織，正說明可行性分析不可偏廢。 五、案例解讀——勞動基準法「一例一休」修法（2016年、2018年）：政治面向上，勞工團體與工商團體同時動員，執政黨承受選票與政績壓力，修法在短期內反覆，顯示政治可行性不足；經濟面向上，中小企業與服務業的人事成本上升、排班彈性下降，資方主張影響投資意願；法律面向上，涉及工時上限、休息日加班費計算與施行細則的明確性，並有地方自治條例牴觸中央法規的爭議。此案例顯示三種可行性並非各自獨立，而是相互牽動，政策設計應以「法律可行為底線、經濟可行為基礎、政治可行為槓桿」進行動態評估與事前溝通。
政策行銷組合包含產品（Products）、價格（Price）、配銷通路（Place）、
推廣（Promotion）、夥伴（Partnership）等。假設你是一位原鄉區公所（例
如烏來、那瑪夏或是你熟悉的原鄉，答題時須標示）負責推展觀光的承
辦人，請你先以SWOT 架構分析當地觀光推廣的優勢、弱點、機會與威
脅，然後提出你認為有創意且可行的政策行銷組合計畫。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、選定場域與定位：以新北市烏來區為例，其為泰雅族原鄉，距大臺北都會區約一小時車程，具溫泉、內洞森林遊樂區、烏來台車、泰雅文化與南勢溪流域生態等資源。推廣定位宜由「大眾溫泉觀光」轉向「泰雅文化深度體驗與生態療癒」，以文化主體性與環境承載力為前提，區隔北投、礁溪等競逐者，避免同質化價格競爭。 二、優勢（Strengths）與弱點（Weaknesses）：優勢包括區位近便、溫泉與森林資源組合完整、泰雅族織藝與口述傳統等文化資產豐富、既有觀光基礎設施與旅宿群聚、區公所與部落組織具動員能力。弱點包括聯外道路單一且易受坍方影響、停車與公共運輸不足、旅宿與餐飲服務品質落差大、淡旺季差異顯著、青年外流導致人力短缺、文化體驗多流於歌舞表演而缺乏深度敘事。 三、機會（Opportunities）與威脅（Threats）：機會包括疫後國旅轉向深度與小團旅遊、文化體驗與生態旅遊需求成長、數位行銷與短影音降低推廣成本、企業員工旅遊與環境教育（ESD）市場、大學社會責任（USR）與地方創生資源挹注。威脅包括極端氣候造成颱風與土石流風險、溫泉取供與水權競合、鄰近溫泉區低價競爭、觀光承載量超過環境容量引發居民反彈、少子化與勞動力老化。以TOWS交叉策略言之，宜採「以文化深度化區隔低價競爭」（S-O）、「以總量管制與預約制因應氣候與承載風險」（W-T）。 四、產品（Products）、價格（Price）與配銷通路（Place）：產品面推出「泰雅獵人學校一日遊」、「部落餐桌＋織藝手作」、「溫泉療癒＋森林療癒二日遊」等模組化套裝，並建立部落文化認證標章與解說員認證制度。價格面採差別取價，平日與淡季優惠、居民與學生折扣、套票與電子票券整合交通與入園，並將部分收益回饋部落公共基金。通路面結合線上旅行社（OTA）、官方觀光平台、部落小旅行電商、旅行社同業與企業福委會，並設置區公所單一窗口受理預約。 五、推廣（Promotion）、夥伴（Partnership）與創意作法：推廣面以「故事行銷」為主軸，製作泰雅族遷徙與流域記憶的短影音與Podcast，結合KOL與部落青年共創內容，辦理烏來泰雅文化季、夜間生態導覽與溫泉星空音樂會，並以QR碼導覽與AR擴增實境重現舊部落場景。夥伴面連結區公所、新北市政府觀光旅遊局、部落會議與文化健康站、溫泉業者、客運業者、大學USR團隊與環境教育機構，簽訂合作備忘錄共同分攤行銷成本。成效評估宜採旅客人次、平均停留時間、淡季住房率、部落就業人數與居民滿意度等指標，並設置承載量上限與環境監測，確保觀光發展與文化、生態永續並行。作答時請依上述SWOT四象限與5P架構繪製表格，標明所選原鄉名稱。
請說明公民參與在政策運作過程的意義，並舉例說明公民參與的主要方
式。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、公民參與的意義：公民參與（citizen participation）係指受政策影響的個人與團體，透過制度化的管道，對政策議程設定、方案規劃、執行與評估表達意見、投入資源或共同決策的過程。其意義在於補充代議民主的不足，使政策獲得在地知識與多元價值的資訊輸入，提升決策品質與正當性，並透過公開審議強化政府課責（accountability）與公民充權（empowerment）。 二、參與層次與功能：Arnstein提出「公民參與階梯」（ladder of citizen participation），區分操弄、治療（非參與）、告知、諮詢、安撫（象徵性參與）、夥伴、授權、公民控制（公民權力）共八階，用以診斷參與的真偽。良性的公民參與可發揮資訊匯集、偏好揭露、衝突調和、政策行銷與社會學習等功能；但若僅止於事後告知，則易流為象徵性參與（tokenism），反而折損政府信任。 三、法定程序型參與方式：包括公聽會（public hearing）、說明會、聽證（administrative hearing）、陳情與訴願、公民投票（referendum）等。公聽會多用於法規訂定與計畫審議，重在蒐集正反意見；聽證具準司法性質，須依程序進行言詞辯論並作成紀錄；公民投票則屬直接民主機制，適用於重大爭議政策，惟門檻設計與題目設定影響其正當性。此類方式成本較低、程序明確，但互動深度有限。 四、審議與協作型參與方式：包括參與式預算（participatory budgeting）、公民會議（citizen conference）、審議式民調（deliberative poll）、願景工作坊、焦點團體、社區規劃師與公私協力平台，以及「公共政策網路參與平臺」的提議與附議機制。以原住民族政策為例，《原住民族基本法》第21條及第31條所定的部落會議與諮商同意權，即為具集體權性質的參與機制，適用於土地開發、資源利用與文化資產保存，體現事前知情同意（FPIC）精神。 五、限制與精進建議：公民參與常面臨參與意願與能力落差、代表性不足（弱勢與青年缺席）、資訊不對稱、參與成本高與時程壓縮等限制，亦可能出現參與疲勞與政策僵局。建議採「早期參與、資訊公開、分眾設計、回饋說明」四原則：於議程設定階段即導入參與、以白話與族語多元管道公開資訊、依議題設計不同深度的參與工具、並將意見採納情形公開回應，使公民參與由形式走向實質。