民國113年 地方三等 新聞(選試日文) 民意與公共關係學概論考古題
民國113年 地方三等 新聞(選試日文) 民意與公共關係學概論收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
2024 年美國總統大選期間，出現不少所謂主流、大型媒體機構在民意調
查上的嚴重偏誤，比如在最後階段數個搖擺州的兩位候選人支持比例數
字，與最後選舉結果大相逕庭，引發社會民眾與學術界熱烈討論。請解
釋民意調查預測與選舉結果產生偏誤的原因為何？並請說明臺灣的選
舉民調方法及現象與美國總統大選的異同。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、民調預測偏誤的界定：偏誤是指調查推估與實際選舉結果之間的系統性差距，並不等同於抽樣誤差。2024年美國總統大選在搖擺州出現明顯落差，說明問題可能來自樣本、測量、模型與選舉情境的綜合作用，而非單一機構的偶然失準。
- 二、抽樣與接觸偏差：市話樣本難以涵蓋以手機為主要通訊工具者、年輕族群與流動人口；加權若未能校正政治參與與投票意願，會產生無反應偏差（nonresponse bias）。可能投票者模型（likely voter model）若錯估投票率與選民結構，州級推估便會系統性偏移。
- 三、測量與情境因素：社會期望偏差、害羞選民（shy voter）與策略性表態，可能使部分支持者隱藏偏好；競選事件、經濟感受與最後一刻轉向形成晚期轉向（late swing）。媒體機構效應與羊群效應（herding）也會壓縮不確定性，使民調看似一致卻共同失準。
- 四、統計與制度限制：民調是機率樣本的區間推估，95%信賴區間下仍有失準可能；美國採選舉人團制，全國民調不能直接轉為州級結果，搖擺州的小幅差距更易被放大。若過度解讀單一民調、忽略誤差範圍與模型假設，便會產生「精準假象」。
- 五、臺灣與美國的異同：臺灣民調多採市話加手機，選罷法規定投票日前十日內不得發布民調，機構效應、表態率、棄保與多組候選人使預測更複雜；美國多為兩黨競爭，提前投票、郵寄投票與州級選舉人團制影響更大。共同難題是加權、無反應與後期變動難以掌握，因此應以多家民調、誤差範圍與趨勢綜合判讀。
地方政府常於歲末舉行大型跨年活動，其中有關人潮引導、維安管控、
交通配套等活動安全的相關規劃與宣導，是其中重要業務。請以上述活
動為設想情境，提出一個宣導計畫，需聚焦於訊息設計、傳播管道及預
期效果等面向，並加以闡述設計之理由。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、情境與宣導目標：跨年晚會具有夜間、高密度、短時間集散與交通管制等特性，宣導應讓民眾「知道風險、採取行動、遵守管制」。計畫目標包括事前分流、當晚安全移動、散場快速疏運，並降低推擠、走失與交通事故。
- 二、訊息設計：以「平安跨年、分流進場、慢行離場」為核心，訊息須具體可行，例如最近捷運站、接駁車班次、管制點、醫護站與走失協尋。依青年、親子、長者及外縣市旅客分眾設計，採圖像化、雙語與大字版本，避免恐嚇訴求，強化自我效能與互助規範。
- 三、傳播管道：大眾媒體與市政廣告負責廣泛告知，社群平台、LINE官方帳號與交通App提供即時資訊；簡訊與細胞廣播（Cell Broadcast Service, CBS）用於緊急警示，捷運看板、CMS可變標誌與志工則在現場引導。建立單一資訊入口與假訊息澄清機制，依觸及率與即時性分工。
- 四、預期效果與評估：預期提升民眾對管制措施與接駁資訊的認知，增加分流與離場意願，縮短疏運時間並減少事故。評估可採觸及率、點閱與詢問量、疏運時間、事故件數、現場滿意度及事前後測；並設定KPI，於活動後檢討訊息是否被理解與採用。
- 五、設計理由與限制：依保護行動決策模型（Protective Action Decision Model, PADM），風險訊息須引起注意、被理解、產生信任並提供行動線索；跨管道重複可克服訊息疲勞，分眾設計可降低數位落差。限制包括夜間網路壅塞、噪音與假訊息，應備離線廣播、人力引導與滾動調整機制。
近來政府推出許多網路服務業務，但是高齡族群可能出現智慧型手機不
善使用或對各種網路新服務不熟悉等數位落差之問題。請設想某地方政
府將推出一項新的民眾網路服務項目，您將如何宣導這項新服務，並設
法克服高齡族群數位落差所產生的使用問題？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、問題界定：數位落差不僅是「有沒有網路」，還包括接取、操作能力、信任與使用意願。高齡者常因字體過小、驗證流程複雜、擔心詐騙或無人協助而放棄使用；宣導若只強調「線上辦理」，反而會加深排除，因此須同時降低服務門檻與心理門檻。
- 二、服務與介面設計：新服務應採一站式、大字與高對比介面，提供語音輸入、步驟簡化與錯誤提示；身分驗證保留多元選擇，並設計家人代辦、授權代理與臨櫃協助。另製作圖卡、短片與紙本操作單，讓民眾可依自身能力選擇學習方式。
- 三、傳播與教學通路：透過里鄰社區、老人會、樂齡學習中心、圖書館、衛生所、社區藥局與宮廟等信任網絡擴散；地方電台、有線電視與LINE群組可補足媒體觸及。開設小班實作與數位志工陪伴，以「當場完成一件申辦」為行動呼籲，降低學習挫折。
- 四、支持系統與信任：設置免付費專線、線上客服、視訊櫃檯與到府協助，並清楚標示官方識別、資料用途與防詐提醒；同時保留電話、臨櫃與書面申辦的備援，確保不使用網路者仍能取得服務。跨局處與社福、衛政合作，可及早發現需協助的長者。
- 五、預期效果與評估：預期提升高齡者使用率與完辦率，降低臨櫃等待、數位焦慮與被排除感。評估指標包括觸及人數、課程完訓率、實際申辦率、客服求助情形、滿意度及落差族群使用率；並依回饋滾動修正介面與教材，避免只以總使用量掩蓋族群落差。
大數據可以詳細記錄使用者的數位足跡，且可以長時間追蹤。或有論者
認為，大數據資料可以取代過往由調查法取得的資料；但也有學者認為
大數據資料仍有其侷限性。請提出您的看法，並比較大數據資料與調查
法資料的優缺點。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、基本立場：大數據不宜取代調查法，兩者應互補並進行三角驗證（triangulation）。大數據長於記錄實際行為與長期趨勢，調查法長於測量態度、意圖與代表性；單一資料來源都無法完整回答民意形成與政策效果。
- 二、大數據的優缺點：優點是資料量大、時間連續、可細緻到地理與行為層次、成本相對低，適合輿情監測與服務優化；缺點是非機率樣本、數位落差與平台偏差、演算法黑箱、缺乏態度與脈絡、隱私倫理爭議，且資料取得與品質不穩定。
- 三、調查法的優缺點：優點是機率抽樣可推論母體、可標準化測量態度與投票意向、可控制變項與進行因果設計，並涵蓋非網路族群；缺點是成本高、無反應與社會期望偏差、回憶誤差、時效較低，樣本規模與小區域推估受限。
- 四、比較與判準：應從代表性、測量效度、時間性、成本、隱私與可解釋性比較。大數據適合回答「發生什麼、何時何地」，調查法適合回答「為什麼、民意如何形成」；若以大數據取代調查，將難以掌握沉默者與態度結構，反之亦可能忽略行為現實。
- 五、政策建議：政府應建立資料治理與隱私保護、公開研究方法與誤差、採混合調查（線上、電話、面訪）、以大數據輔助抽樣與小區域推估，並以調查校正網路聲量。決策時應揭露限制，避免「數據萬能」或「民調萬能」的單一依賴。