民國113年 地方三等 法律廉政 刑法與刑事訴訟法考古題
民國113年 地方三等 法律廉政 刑法與刑事訴訟法收錄考選部官方試題，共 3 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
通緝犯甲於某日夜晚駕車行駛，突然遇到警察設置的臨檢點。警察A 示
意甲停車接受臨檢。甲擔心被發現，決定不配合檢查，並立即開車試圖
逃離現場。A 見狀後試圖打開車門並抓住方向盤以阻止甲逃跑。甲不顧
A 的阻止，繼續加速行駛，A 被迫緊抓方向盤，隨著車輛的加速而被拖
行十餘公尺，A 頭部撞擊地面數次，最終死亡。請問：甲所涉的刑事責
任為何？（30 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點與行為定性：甲為通緝犯，遇警察依法設置之臨檢點，依警察職權行使法負有忍受查證義務。其為避免通緝身分曝光而駕車逃離，並於A抓住方向盤時加速，係對依法執行職務之公務員施強暴。通緝身分不阻卻違法；警察縱有執法比例瑕疵，甲亦不得以自力救濟對抗，僅能事後救濟。
- 二、妨害公務致死罪之成立：刑法第135條第1項處罰對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫；第3項前段則為加重結果犯，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。甲明知A抓住方向盤仍加速，具強暴故意；A被拖行十餘公尺、頭部撞地死亡，與甲行為有因果關係。
- 三、加重結果之預見可能性：加重結果犯除因果關係外，尚須行為人對死亡結果有過失，且客觀上可預見。甲高速行駛並拖行警察，應可預見可能造成重傷或死亡，卻仍為之，具客觀預見可能性與過失。若甲僅意在逃逸，難認有殺人直接故意；是否容認死亡，則屬未必故意之爭點。
- 四、與傷害致死、過失致死之競合：若認甲對A身體受傷有未必故意，可能另該當刑法第277條第2項前段傷害致死；若無傷害故意，則可能該當第276條過失致死。惟妨害公務致死罪已就公務員生命法益加重保護，與上開罪名屬法條競合，應優先適用第135條第3項，不另論罪，以免重複評價。
- 五、結論：甲成立刑法第135條第3項前段妨害公務致死罪。若法院從嚴認定甲對死亡有未必故意，則可能成立殺人既遂，但本題甲目的在逃逸，通常不採。至刑法第185條之4肇事逃逸，須有交通事故及逃逸行為，本題是否該當另有爭議，非核心。
甲任職於衛生福利部某醫院總務處負責採購業務。他與A 醫材廠商的業
務經理乙熟識，經常接受乙提供的餐飲與旅遊招待。丙為該醫院某科的
兼職主治醫師，於負責病患門診看診、手術等業務外，亦有參與該院採
購權限。甲、乙針對本次醫療儀器採購達成合意，乙提供120 萬給具實
質決定權的丙，並由甲代轉給丙，甲則設法說服丙使A 廠商得標。雖然
丙認為B 廠商的醫療儀器更為合適，但甲仍成功說服丙於提出該科需求
與訂立採購規格功能時將條件限定於A 廠商的醫療儀器，並於驗收時給
予方便。甲並向丙表示：「如果醫院最終購買該廠商產品，保證A 廠商
會贊助丙一筆技術研究費。」在購案得標訂立採購契約之隔日，乙即依
約定將120 萬元轉入甲帳戶，委由甲交給丙。然而甲僅交付100 萬元現
金給丙，另外20 萬元則據為己有。之後丙使用該100 萬元購買實驗材
料進行研究，並撰寫論文發表。請問：甲、乙、丙可能涉及的刑事責任
為何？（35 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、身分判斷：甲任職公立醫院總務處負責採購，屬刑法第10條第2項第1款前段之公務員。丙為兼職主治醫師，其看診、手術屬醫療行為，通常不具公務員身分；但丙參與採購需求、規格訂定及驗收，具實質決定權，就此部分是否屬公共事務而有法定職務權限，應實質認定，實務多認其具公務員身分。
- 二、丙之收賄責任：丙對於其職務範圍內之採購事項，收受乙透過甲轉交之120萬元，並限定A廠商規格、於驗收給予方便，係違背職務之行為。成立刑法第122條第1項違背職務收受賄賂罪；若僅屬職務上應為之行為，則成立第121條第1項。賄款以「技術研究費」名義給付，不影響對價關係。
- 三、乙之行賄責任：乙為使A廠商得標，提供120萬元予有實質決定權之丙，並與甲達成合意，成立刑法第122條第3項違背職務行賄罪。行賄罪不以賄款直接交付公務員為限，透過中間人轉交亦屬之。乙主觀上有行賄故意，客觀上有交付賄賂行為，犯罪即已成立。
- 四、甲之責任：甲具公務員身分，明知為賄款仍代轉並說服丙，若與丙有收賄之犯意聯絡及行為分擔，應成立違背職務收賄罪之共同正犯；其分得20萬元屬犯罪所得分配，不另成立侵占。若認甲僅居間幫助，則成立行賄罪之幫助犯，並就侵吞20萬元另成立刑法第335條侵占罪。
- 五、競合與沒收：甲、丙共同收賄120萬元，乙行賄，三人分別成立上開罪名；丙實際取得100萬元、甲取得20萬元，應依刑法第38條之1分別宣告沒收或追徵。丙將100萬元用於購買實驗材料、發表論文，不影響犯罪成立。若驗收時明知不實而登載，丙另可能涉刑法第213條公務員登載不實罪。
甲之女A 疑被乙強制猥褻。甲氣憤不過，為蒐集證據，未經乙同意，錄
製了甲、乙之間的對話，後提出給檢警官員。審判中，乙主張甲的錄音
違法，不得作為證據之用。請問，法院應如何裁判？（35 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點：甲非公務員，其未經乙同意錄製雙方對話，涉及私人不法取證之證據能力。法院應先判斷錄音是否違反通訊保障及監察法或刑法第315條之1，再依刑事訴訟法第158條之4之權衡原則，審酌人權保障與公共利益，決定得否作為證據。
- 二、錄音之合法性：甲為對話之一方，為蒐集其女A遭乙強制猥褻之證據，非出於不法目的。通訊保障及監察法第29條第3款規定，監察者為通訊之一方且非出於不法目的者不罰；刑法第315條之1亦以「無故」竊錄為要件。甲有正當理由，難認其錄音違法。
- 三、證據能力之權衡：退一步言，縱認私人取證有程序瑕疵，實務亦類推適用刑事訴訟法第158條之4。審酌甲手段僅為錄音，未施強暴脅迫，侵害乙隱私程度有限；乙涉強制猥褻重罪，錄音為關鍵證據，追訴犯罪公共利益重大，應認有證據能力。
- 四、法院裁判：法院應駁回乙之證據能力異議，認定錄音得作為證據，並依刑事訴訟法第165條之1以勘驗或播放方式調查。僅於私人取證手段嚴重侵害人性尊嚴或隱私，且違法程度重大時，始例外排除。本題甲為被害人之父、目的正當，應採有證據能力之見解。