民國113年 地方四等 法律廉政 刑法與刑事訴訟法概要考古題
民國113年 地方四等 法律廉政 刑法與刑事訴訟法概要收錄考選部官方試題，共 3 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲、乙、丙三人為好友。丙想要殺害仇家A，分別向知悉其報仇計畫之
甲、乙索取毒藥。甲提供可毒死人之老鼠藥一份，乙並不想涉及殺人事
件，但礙於情面，提供宣稱為毒藥，實為對身體無害之低劑量維生素一
顆。丙攜帶兩人提供的毒藥前往殺A，在接近預期會碰到A 的地點前，
發現路邊有個無人所有之中型斧頭，拿起來相當順手，於是臨時改變計
畫，決定用該斧頭砍殺A。丙看到A 後，對A 身體連砍數斧，A 身體、
四肢多處受傷，流血倒地。在丙棄斧離去後，好心路人撥打119 將A 送
醫急救，但仍因傷重不治身亡。請附理由說明：甲、乙、丙三人在刑法
上應如何評價？（30 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、丙成立刑法第271條第1項殺人既遂罪。丙主觀上有殺害A之故意，客觀上持斧連砍A身體、四肢數斧，造成A傷重死亡，行為與死亡結果間具因果關係。丙臨時由毒藥改持斧頭，僅屬犯罪方法之變更，不影響殺人故意；該斧頭為無人所有之物，亦不另成立竊盜罪。路人送醫仍不治，不中斷因果關係。
- 二、甲成立殺人既遂之幫助犯。甲知悉丙之殺A計畫，仍提供足以致死之老鼠藥，具幫助故意與幫助行為；丙並將該毒藥攜往現場，對丙之犯意與實行形成助力。幫助犯之因果關係不以正犯實際使用幫助物為必要，只要幫助行為提高法益侵害風險或強化犯意即足。丙既遂，甲依刑法第30條第1項、第2項成立幫助殺人既遂，得減輕其刑。
- 三、甲之幫助犯成立與否，實務上有爭議。若嚴格採因果關係說，認丙未使用毒藥而係另行起意以斧頭殺人，甲之幫助與A死亡間無因果關係，則甲不成立幫助殺人既遂，僅可能論以幫助預備殺人或不予處罰。本文採促進關係說，認甲提供致死毒藥並由丙攜帶在身，已對丙形成心理支持，仍應成立幫助殺人既遂。
- 四、乙不成立幫助殺人罪。乙主觀上僅為敷衍丙，並無幫助殺人之故意；客觀上所交付者為無害之低劑量維生素，不具促進殺人實行或提高死亡風險之效果。乙明知該物無效，亦非誤認其可致人於死，故不成立不能犯；其行為不構成殺人罪之幫助犯，亦不另成立其他犯罪。
- 五、結論：丙成立殺人既遂罪；甲成立幫助殺人既遂罪，得依刑法第30條第2項減輕；乙無罪。惟甲部分應注意幫助因果關係之爭議，答題時宜表明所採見解。
甲在路邊撿到一疊20 張、面額為兩千元之日幣（紙幣）。因為手頭缺錢，
雖然覺得這疊鈔票好像有點怪怪的，甲仍然將該疊日幣帶往銀行兌換為
新臺幣。當銀行員在銀行兌換櫃台拿到該疊日幣時，因為日幣紙鈔並沒
有兩千元之面額，所以當下立刻就發現並非真幣，並隨即通知管區警局，
在銀行將甲逮捕。請附理由說明：甲在刑法上應負何罪責。（35 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲撿拾路邊遺失之紙鈔，意圖為自己不法所有，將之帶往銀行兌換，已排除所有人對該物之支配，成立刑法第337條侵占遺失物罪。縱該紙鈔事後證明為偽幣，甲行為時仍以財物意思占有，主觀上具侵占故意；偽幣有無財產價值僅影響不法所有意圖之認定，惟若認偽幣無財產價值，則此部分另有爭議。
- 二、甲持偽造日幣向銀行兌換，客觀上已將偽幣充作真幣行使；其主觀上預見可能為偽幣，仍為之，具未必故意。日幣在我國金融機構可兌換，具流通力，宜認屬刑法第195條、第196條所稱通用紙幣；甲成立第196條第1項行使偽造紙幣罪。銀行員立即識破，不影響行為犯之既遂。
- 三、甲以偽幣冒充真幣，施用詐術欲使銀行員交付新臺幣，銀行員未陷於錯誤，亦未交付財物，成立刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂。此與行使偽造紙幣罪係一行為觸犯數罪名，依第55條從一重之行使偽造紙幣罪處斷。
- 四、侵占遺失物與行使偽造紙幣係先後不同行為，原則上數罪併罰；若認甲自始即以兌換為目的而侵占，則可能評價為一行為，從一重處斷。若採外國貨幣非通用貨幣之見解，則行使部分可能改論行使偽造有價證券罪，惟仍不免侵占遺失物之責。
- 五、結論：甲應負侵占遺失物罪及行使偽造紙幣罪（與詐欺取財未遂競合）之責，從一重處斷。
某日傍晚，甲在公車站忽然對著大馬路喊叫，然後轉身持預藏的水果刀
攻擊候車民眾，造成數名民眾受傷；此時，恰好有巡邏員警經過，將甲
以現行犯逮捕，並移送檢察官複訊。在偵訊時，甲稱「我要殺死的，並
非人類，而是冒充人類的地獄使者」云云。檢察官聞之，乃向法院聲請
暫行安置。試問：於暫行安置審查程序中，檢察官應否到場陳述聲請理
由？法官訊問甲時，若甲未選任辯護人，有無強制辯護規定的適用？又
法院應否為暫行安置之裁定？請附理由說明。（35 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、暫行安置之要件，依刑事訴訟法第121條之1，須被告犯罪嫌疑重大，因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法、欠缺依其辨識而行為之能力或有顯著減低，且有反覆實行同一犯罪之虞，非予安置顯難防止。甲持刀隨機攻擊，主觀上仍有殺人故意，成立殺人未遂，犯罪嫌疑重大；其言語顯示妄想，可能該當刑法第19條；隨機攻擊亦具反覆危險。
- 二、檢察官應到場陳述聲請理由。依刑事訴訟法第121條之4，法院為暫行安置裁定前應訊問被告，檢察官應到場陳述聲請理由；故檢察官不得僅以書狀聲請而不到場。若檢察官未到場，法院應通知其到場，不得逕行裁定，以保障聽審與正當法律程序。
- 三、甲未選任辯護人時，仍有強制辯護之適用。暫行安置涉及人身自由之拘束，且甲因精神障礙無法為完全陳述，依刑事訴訟法第121條之4及第31條第1項第3款，法院應指定公設辯護人或律師為甲辯護；未指定者，程序即有瑕疵。
- 四、法院應否裁定，應實質審查要件，不得僅憑甲自述或檢察官聲請。甲隨機持刀傷人，若經鑑定認其精神障礙致辨識或控制能力顯著減低，且有反覆實行同一犯罪之虞，非予安置顯難防止，法院應裁定暫行安置；反之，若要件不足，則應駁回，改採具保、責付或限制住居等替代措施。
- 五、結論：檢察官應到場；甲未選任辯護人時有強制辯護；法院於要件具備時應為暫行安置裁定。暫行安置期間每次不得逾六月，必要時得延長，並應定期評估。