民國114年 地方三等 戶政 民法總則、親屬與繼承編考古題
民國114年 地方三等 戶政 民法總則、親屬與繼承編收錄考選部官方試題，共 3 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲男與乙女為男女朋友，兩人過從親密。甲知悉乙由其受孕懷胎後，甲
旋即要乙簽下「如乙執意生下孩子，應自行扶養，與甲無關」之切結書。
其後，乙產下丙女，甲對乙丙置之不理。丙由乙單獨教養，十四年來均
由乙支出扶養費。今乙請求甲返還其十四年來代墊兩人之未成年丙女的
扶養費，對此甲先表示既然乙簽下切結書，依約即應自行扶養；何況乙
單獨行使親權，應獨自負擔丙之扶養費；後又抗辯其亦得拒絕返還乙逾
五年部分之代墊扶養費等語。問乙之請求是否有理？（35 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、丙為非婚生子女，其與生母乙之關係依民法第1065條第2項視為婚生子女；其與甲之關係，則須甲認領或撫育始視為婚生子女。甲僅簽立切結書拒絕扶養，並無認領或撫育事實，故乙應先依民法第1067條提起認領之訴，確認甲為丙之生父，始得請求甲分擔扶養費。
- 二、切結書約定「乙自行扶養、與甲無關」，係預先免除生父對未成年子女之扶養義務，違反民法第1114條所定直系血親扶養義務，亦與民法第1116條之2所揭示之保護法理及公序良俗有違，依民法第72條、第111條應屬無效。丙非契約當事人，其受扶養權利不因父母間約定而受影響，甲不得以切結書對抗乙。
- 三、乙單獨行使親權，僅係親權行使負擔之分配，不等於免除甲之扶養義務。民法第1116條之2明定父母對未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；父母應各依經濟能力分擔扶養費。甲以乙單獨親權為由拒絕返還，並無理由。
- 四、乙代墊甲應分擔部分，得依民法第179條不當得利請求返還。惟甲、乙分擔比例應依雙方經濟能力、丙之需要定之，題目資料缺漏，無法得出唯一數值；僅能認定甲應返還其應分擔部分，實際金額由法院酌定。
- 五、甲抗辯逾五年部分。扶養費本身雖屬民法第126條之定期給付債權，但乙請求者為代墊扶養費之不當得利返還，實務多數認其為一次性債權，適用民法第125條十五年消滅時效；十四年未逾十五年，甲之抗辯無理由。縱採五年說，亦僅逾五年部分逐期消滅，乙仍得請求最後五年。
- 六、結論：乙之請求原則上有理由，但須先確認甲、丙之親子關係；切結書無效，單獨親權不影響甲之扶養義務，時效抗辯原則上不成立，數額則由法院依雙方經濟能力酌定。
甲男與乙女結婚，育有丙、丁二女。丁女與戊男相識後結婚，生下己、
庚二子，經查乙女之母親與戊男之外祖母為親姊妹。甲於民國（下同）
75 年死亡後，留下A 地，該地由丙、丁共同繼承，應有部分均等。嗣丁
於95 年1 月死亡，其A 地應有部分三分之一由戊於98 年6 月以分割繼
承為由辦理繼承登記。試問：丁戊之結婚效力為何？今己、庚於113 年
8 月訴請法院命戊塗銷就A 地應有部分三分之一所為分割繼承登記、並
返還A 地，對此戊提出消滅時效之抗辯，是否有理？（35 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、親等計算：丁與戊之共同血緣祖先為乙之母與戊外祖母之父母。丁數至共同祖先為三世，戊數至共同祖先亦為三世，合計六親等旁系血親。依民法第983條第1項第2款，旁系血親在六親等以內者不得結婚；丁戊為六親等旁系血親，其結婚依民法第988條第2款無效，且不因不知親屬關係而異。
- 二、婚姻既屬無效，戊即非丁之配偶，不得以配偶身分繼承丁之遺產。丁之A地應有部分（題示為三分之一；若依前段「丙、丁均等」則為二分之一，僅返還範圍不同）應由丁之子女己、庚繼承，各按二分之一比例取得。戊於98年以分割繼承為由單獨辦理繼承登記，欠缺繼承權，該登記對己、庚不生效力。
- 三、己、庚得本於繼承取得之所有權，依民法第767條第1項前段、中段請求戊返還A地並塗銷不實之分割繼承登記。戊抗辯消滅時效，就民法第1146條繼承回復請求權而言，自丁95年死亡起已逾十年，固已消滅；惟繼承回復請求權與物上請求權併存，真正繼承人得擇一行使。
- 四、依司法院釋字第107號、第164號解釋，已登記不動產所有人之回復請求權及除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效之適用；釋字第437號亦揭示繼承回復請求權時效完成後，真正繼承人仍得行使物上請求權。故戊以時效抗辯拒絕塗銷及返還，並無理由。
- 五、結論：丁戊婚姻無效，戊非丁之繼承人；己、庚為丁之繼承人，得請求塗銷戊之分割繼承登記並返還A地，戊之消滅時效抗辯不成立。若己、庚僅依民法第1146條請求，則逾十年部分有時間抗辯問題，故其應以民法第767條物上請求權為基礎。
甲男與乙女結婚，約定採分別財產制，育有丙女、丁子。甲嗣與單身之
戊女發生婚外情，生下己女，但未曾聞問。甲於民國（下同）112 年7 月
臨終前，自書遺囑全文，親自簽名，卻忘了記明年月日。查該遺囑記載：
「1、本人遺產由戊分得三分之二，其餘由乙、丁平分。2、本人認領己
女為我的女兒。」甲死後留下遺產新臺幣1500 萬元。試問：甲之遺產應
如何分配？如丙於112 年8 月知悉其特留分因遺囑內容之履行致受損
害，旋於114 年10 月向法院起訴行使扣減權，問受遺贈人及受指定人有
無權利可資主張？（30 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、自書遺囑依民法第1190條應自書全文、記明年月日並親自簽名；甲漏未記明年月日，違反法定方式，依民法第73條前段應屬無效。故遺囑中「戊分得三分之二、其餘由乙丁平分」之遺贈及指定應繼分均不生效，戊不得據以請求遺贈，乙、丁亦不得據以主張指定應繼分。
- 二、遺囑中「認領己女」部分，認領為不要式之單獨行為，不以遺囑為必要；甲已明確表示認領並親自簽名，尚不因遺囑欠缺日期而當然失效，宜認己已為甲之婚生子女。惟此為爭點，若採「遺囑認領以遺囑有效為前提」之見解，則己未經認領，僅乙、丙、丁為繼承人。
- 三、採認領有效說，甲之繼承人為配偶乙、子女丙、丁、己，依民法第1144條第1款應繼分各四分之一，即各375萬元；戊非繼承人，不得分配。甲、乙雖約定分別財產制，乙仍為配偶繼承人，僅不適用民法第1030條之1剩餘財產差額分配請求權。若認己未經認領，則乙、丙、丁各三分之一，各500萬元。
- 四、因遺囑無效，丙依法定繼承取得375萬元，其特留分為應繼分四分之一之二分之一，即八分之一、187.5萬元，丙並未受侵害，故其行使扣減權無理由。戊、乙、丁得主張遺囑無效，拒絕依遺囑履行；戊不得主張受遺贈，乙、丁不得主張受指定，戊並應返還已受領之遺贈。
- 五、退步言，縱認遺囑有效，戊受遺贈1000萬元，乙、丁各250萬元，丙、己各0元；丙、己特留分各187.5萬元，丙得就戊之遺贈扣減187.5萬元。惟丙於112年8月知悉，114年10月始起訴，已逾二年，實務有類推適用民法第1146條第2項二年期間之見解，戊得為期間抗辯；乙、丁亦得主張其指定應繼分250萬元未侵害特留分，或丙之扣減權已消滅。