首頁 / 高考三級 一般行政考古題 / 民國115年 高考三級 一般行政 政治學 民國115年 高考三級 一般行政 政治學考古題
民國115年 高考三級 一般行政 政治學收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
何謂新重商主義（neo-mercantilism）？（15 分）你是否同意「全球政經
秩序正朝向新重商主義移動」這個陳述？請說明具體原因。（10 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、定義：新重商主義（neo-mercantilism）指國家基於國力與安全考量，運用關稅、補貼、出口管制、投資審查與產業政策等工具介入對外經濟活動，以追求貿易順差、技術自主與戰略物資掌握的一種政治經濟思維。它承襲重商主義「經濟為政治服務」的核心，但操作場域由金銀累積轉為供應鏈、關鍵技術與數據治理。 二、理論淵源與內涵：其思想可溯及 List 的國家政治經濟學，以及對霸權穩定論的修正。內涵包括：經濟安全化（securitization of economic policy）、戰略性貿易政策（strategic trade policy）、以鄰為壑（beggar-thy-neighbor）的保護措施，以及友岸外包（friendshoring）、近岸外包（nearshoring）的供應鏈重組。 三、具體例證：美國《晶片與科學法》（CHIPS Act）、通膨削減法（IRA）的在地補貼、對中國的出口管制與實體清單；歐盟的碳邊境調整機制（CBAM）與經濟安全戰略；中國的「雙循環」與產業補貼。這些例證均顯示，國家正以政治邏輯重新編排經濟交換。 四、我傾向同意，但須限縮範圍：冷戰後全球化確已轉向「選擇性互賴」。理由是：美中戰略競爭使經貿成為安全工具；WTO 爭端解決機制自 2019 年起癱瘓，多邊約束力下降；供應鏈韌性取代效率成為政策目標；國家資本主義模式外溢。 五、保留意見：全球價值鏈、服務貿易與數位流動仍深，各國並未全面回到關稅壁壘，故宜稱「經濟安全化的新重商主義回潮」，而非體系性斷裂；考生宜以「程度命題」而非「全稱命題」作答，並指出小國如台灣應以多元布局與技術定位因應。
政黨制解組（de-alignment）的原因為何？（10 分）請從臺灣民主化之後
的第三黨運動發展來討論目前臺灣政黨體系的演變。（15 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、解組的意義與原因：政黨解組（de-alignment）指選民與政黨間長期穩定的心理認同減弱，投票行為由社會分歧驅動轉為議題與候選人驅動。原因包括：階級與宗教等傳統分歧弱化、教育普及與價值觀轉變（沈默革命）、媒體與競選個人化、政黨回應能力不足、世代交替與浮動選民（floating voters）增加。 二、台灣第三黨運動的發展：1990年代新黨（1993）與建國黨；2000年親民黨、2001年台聯，均以政治明星或統獨光譜邊緣起家；2015年時代力量與社會民主黨承接太陽花世代；2019年民眾黨以「中間路線」與柯文哲個人魅力崛起。多數第三黨呈現明星化、議題化、生命周期短的特徵。 三、制度誘因：2005年修憲改採單一選區兩票制，2008年實施後壓縮小黨的區域席次空間，但不分區席次與政黨補助款門檻（3%、3.5%）仍保留小黨存活誘因；2016年後時代力量、2020年民眾黨取得不分區席次，形成「兩大一中、多小」的格局。 四、當前演變與評估：2024年總統大選出現三腳督、立法院三黨不過半，顯示政黨體系由「兩黨制傾向」走向碎片化的溫和多黨制。解組主要發生在藍綠認同鬆動與年輕選民游離，而非體系全面重組。 五、限制與展望：第三黨仍難建立穩定地方組織與財務基礎，易受領袖個人因素牽動；故台灣目前是「解組進行式」，能否走向再結盟（realignment），取決於政黨能否在兩岸、分配與世代議題上形成穩定替代軸線。
「歷史制度主義」（historical institutionalism）經常以「路徑依賴」（path
dependence）解釋政治制度的持續與變遷。請說明「路徑依賴」之意義，
並分析其在政治學研究中的解釋力與限制。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、歷史制度主義的定位：歷史制度主義（historical institutionalism）強調制度是形塑行動者偏好與策略的中介變數，主張政治結果須置於時序（timing）與序列（sequence）中理解；核心概念包括關鍵時刻（critical juncture）、制度互補與政策遺緒（policy legacy）。 二、路徑依賴的意義：路徑依賴（path dependence）指早期制度選擇經由報酬遞增（increasing returns）而自我增強，使後續變遷沿既有軌道進行。Pierson 指出其機制包括學習效果、協調效果、適應預期與退出成本；一旦達到鎖定（lock-in），即使制度效率不足亦難以更替。 三、解釋力：其一，解釋制度持續與無效率制度的存續；其二，解釋跨國政策擴散差異源於時序先後；其三，結合一國歷史脈絡解釋憲政體制、福利國家與健保制度的黏著性；其四，提供介於理性選擇與文化主義之間的中層解釋，並凸顯權力不對稱的制度化。 四、限制：易流於過度決定論，難以說明變遷的啟動者與權力鬥爭；關鍵時刻的界定具事後回溯偏誤（post hoc）；概念難以操作化與否證；忽略理念、外部衝擊與行動者能動性（agency）。Mahoney 與 Thelen 因此提出漸進制度變遷（layering、drift、conversion、displacement）補其不足。 五、結語與建議：路徑依賴適合作為「解釋持續」的工具，而非「預測變遷」的理論；研究者宜以過程追蹤（process tracing）結合比較歷史分析，並明確界定關鍵時刻的操作指標，避免將歷史偶然誤讀為必然。
請分析半總統制下「雙元行政權」（dual-executive）的制度意義及其對憲
政運作之影響。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、制度意義：半總統制（semi-presidentialism）依 Duverger 定義有三要素：全民直選總統、總統擁有相當權力、另有對國會負責的總理。雙元行政權（dual-executive）即行政權由總統與總理共享，形成兩個權力核心，並各自向不同的民主正當性來源負責。 二、權力配置類型：Shugart 與 Carey 區分「總統—總理」型與「總理—總統」型；前者由總統主導（如法國第五共和），後者總理為實權（如愛爾蘭）。我國雙首長制接近前者，總統任命行政院長、主持國家安全會議，行政院長對立法院負責。 三、對憲政運作的影響：其一，一致性政府時，總統兼任多數黨領袖，行政權集中、效率高但監督弱；其二，分裂政府時出現共治（cohabitation），行政院長成為折衝樞紐，易生權責不明與政策僵局；其三，總統有權無責、行政院長有責無權的問責落差，使行政院長易成政治替換的消耗品。 四、制度誘因與配套：選舉時程影響共治頻率，法國2000年將總統與國會任期一致化後共治減少；我國1997年修憲後總統任命行政院長不須立法院同意，削弱國會多數組閣的慣例，增加少數政府與政治僵局的風險。 五、建議：宜以憲政慣例建立「國會多數組閣」原則，明確總統與行政院長的權限分際，並檢討不信任案與解散權的對稱設計，強化立法院監督能量，以降低雙元行政權的權責斷裂，提升治理效能與民主問責。