民國115年 高考三級 戶政 人口政策與人口統計考古題

民國115年 高考三級 戶政 人口政策與人口統計收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。

官方資料

題目與答案

第1題

《中華民國人口政策綱領》為我國人口相關政策之上位指導方針，現由 國家發展委員會主責統籌，各部會依此推動相關政策措施。然而，面對 近年超低生育率、高齡化加劇與勞動力短缺等結構性挑戰，現行綱領的 適切性與執行成效亟待檢討。請問：現行綱領所列八項「政策內涵」是 否足以因應我國人口現況與問題？請具體指出至少兩項最需立即加強、 調整或新增的政策內涵，並說明理由與修正建議。（25 分）

參考解答（AI 生成，非官方）

  • 一、判斷基準：現行綱領以健康維護、教育文化、勞動就業、社會福利、居住環境、婚姻與家庭、人口遷移及高齡照護等八大內涵為架構，屬跨部會上位指導。檢討其適切性，宜以「能否回應少子女化、高齡化與勞動力短缺三重結構壓力」及「是否具可課責指標」為判準，而非僅檢視條文完整性。
  • 二、最需調整之一—婚姻與家庭：現行內涵偏重現金給付與育兒津貼，屬「補助式育兒」。我國婚外生育比例甚低，生育高度綁定婚姻，晚婚、不婚為總生育率下滑主因；綱領對男性育兒參與、家務分工平等、婚育脫鉤（如人工生殖適用範圍、單身收養）著力有限，難觸及核心機制。
  • 三、最需調整之二—勞動就業：缺工集中於長照、營造、住宿餐飲等低薪行業，綱領仍以促進婦女與中高齡勞動參與為主要工具，卻缺乏彈性工時法制、職場托育義務化及與移民政策的整合，致「想生不敢生」與「想工作不能工作」並存，勞動力「量少質變」問題未解。
  • 四、建議新增—人口遷移與融合：國際移民是我國少數可快速補充勞動力的槓桿，惟現行內涵以管理查緝為導向，缺乏技術移民留才、家庭團聚、語言與社會融合之整體設計，宜提升其位階並與產業政策對接。
  • 五、治理面修正：將八項內涵整併為「婚育支持、人力運用、高齡社會、遷移融合」四大支柱，訂定可課責關鍵績效指標（如總生育率、托育涵蓋率、女性勞動參與率、淨遷移率），建立「人口影響評估」（demographic impact assessment）機制，每兩年滾動檢討並公開性別與區域差異統計。

第2題

下表顯示在1980、2000 及2020 三個年度，美國與臺灣育齡女性之年齡 別生育率（age-specific fertility rate, ASFR）。請據此推算兩國在三個年度 之總生育率（total fertility rate, TFR），再利用這些年齡別生育率與總生 育率數據，說明並比較美國與臺灣跨越40 年的生育率轉變特性與影響 因素。（25 分） 年齡組 美國ASFR（‰） 臺灣ASFR（‰） 1980年 2000年 2020年 1980年 2000年 2020年 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49

參考解答（AI 生成，非官方）

  • 一、計算公式：總生育率（total fertility rate, TFR）＝5×ΣASFRᵢ（i 為 15-19 至 45-49 共七組，單位為‰，計算後除以1000）。其意義為「若婦女一生均依該年各年齡別生育率（age-specific fertility rate, ASFR）生育，平均每名婦女一生所生之子女數」，屬假世代（synthetic cohort）指標。
  • 二、計算步驟：步驟1 逐列讀取七組 ASFR；步驟2 將七組數值加總；步驟3 乘以組距5；步驟4 除以1000得 TFR。惟本題表格僅列出年齡組與欄位標題，美國與臺灣三年度之 ASFR 數值均未呈現，題目資料缺漏，無法得出唯一數值，考生不宜自行臆測數字。
  • 三、判定規則：TFR＞2.1 為替代水準以上；1.5–2.1 為低生育；1.3–1.5 為極低生育；＜1.3 為超低生育（lowest-low fertility）。另須注意進度效果（tempo effect）：生育延後會使當年 TFR 低估真實完成生育數（quantum），宜輔以平均生育年齡或進度調整後 TFR 判讀。
  • 四、可驗證之轉變通則：1980年兩國差異主要在年齡結構—美國 15-19 及 20-24 歲 ASFR 明顯偏高（青少女生育），臺灣則集中於 25-29 歲；2000年後兩國曲線均右移並向 30-34 歲集中；2020年臺灣各組 ASFR 全面壓縮，35-39 與 40-44 歲相對占比上升，呈「數量壓縮、時點延後」型態。
  • 五、影響因素與政策意涵：美國受移民結構、宗教與城鄉差異支撐，生育率較接近替代水準；臺灣受晚婚不婚、教育延長、居住成本與性別分工不均影響，生育集中於30歲後。政策上應區分「促進生育數量」與「支持生育時點」兩類工具，並以年齡別資料而非單一 TFR 評估成效。

第3題

2026 年5 月底，政府公布「臺灣人口對策新戰略—家庭支持篇」，透過 安心生養、強化托育、教育加碼、友善職場、居住減壓五大面向之家庭 支持方案，推動臺灣從「補助式育兒」升級為「公共支持式育兒」。請引 用至少兩項人口學或相關社會科學理論，說明影響現代社會個人生育意 願的核心機制。再依據所引理論，分析上述五大面向方案中那些政策內 容較能切中影響生育意願的關鍵因素？並說明可能存在的政策盲點或 執行侷限。（25 分）

參考解答（AI 生成，非官方）

  • 一、理論一：Becker 新家庭經濟學（new household economics）。子女被視為耐久性消費財兼時間密集型投資，生育決策取決於所得效果與替代效果；「數量—品質替代」（quantity-quality tradeoff）使教育投資上升時最適子女數下降，婦女工資上升則提高生育的機會成本。
  • 二、理論二：McDonald 性別公平理論（gender equity theory）。當家庭內性別分工的平等程度落後於教育與就業領域的平等程度時，生育率最低；若制度能支持雙薪家庭、促使男性實質參與育兒，可降低生育的制度性障礙。另可輔以 Ajzen 計畫行為理論，說明意願轉化為行為尚需環境條件配合。
  • 三、較能切中關鍵之面向：強化托育（公共化、可負擔、可近性）與友善職場（彈性工時、育嬰留職停薪、男性育嬰假）最能降低時間成本與機會成本，屬「公共支持式育兒」核心；居住減壓（社會住宅、租金補貼、青年成家）降低固定成本門檻，對第一胎邊際效果較大；教育加碼則回應品質替代壓力。
  • 四、效果較弱之面向：安心生養之現金補助多屬所得移轉，對已決定生育者為邊際內給付（inframarginal transfer），易被高房價與托育費用吸納，實質效果有限；教育加碼若僅補貼後端教育支出，難以回頭影響生育時點決策。
  • 五、政策盲點與執行侷限：一、托育供給城鄉不均、托育人員低薪致量能不足，名目涵蓋率不等於實質可近性；二、非典型就業與低薪青年難受益於職場友善措施；三、方案未處理婚育脫鉤與單身者公平性；四、缺乏實驗設計與長期追蹤，因果效果難以判定；五、可能引發地方補助競賽與財政排擠，並忽略新住民與原住民族群差異。

第4題

下表呈現A、B 兩國在2020 年全年及各年齡組之年中人口數與死亡數 資料。請使用合適的死亡統計方法，計算兩國的死亡數據，再利用這些 數據整合分析A、B 兩國死亡水準之異同處。需要計算的部分，請列出 計算過程與結果。（25 分） 年齡組 A國 B國 年中人口數 死亡數 年中人口數 死亡數 0-14 300,000 100,000 15-44 400,000 200,000 45-64 200,000 2,000 300,000 3,300 65+ 100,000 5,000 400,000 22,000 合計 1,000,000 8,400 1,000,000 26,050

參考解答（AI 生成，非官方）

  • 一、方法選擇：以粗死亡率（crude death rate, CDR）與年齡別死亡率（age-specific death rate, ASDR，mₓ＝Dₓ/Pₓ×1000）為基礎，再以直接標準化（direct standardization）與標準化死亡比（standardized mortality ratio, SMR）去除年齡結構干擾，方能比較死亡水準。
  • 二、資料整理：A國各組年中人口 300,000、400,000、200,000、100,000，合計1,000,000；死亡合計8,400，扣除45-64歲2,000與65歲以上5,000，0-44歲死亡合計1,400。B國人口 100,000、200,000、300,000、400,000，合計1,000,000；死亡合計26,050，扣除3,300與22,000，0-44歲死亡合計750。原表未分列0-14與15-44之死亡數，故以0-44歲合併計算。
  • 三、計算結果：A國 CDR＝8,400/1,000,000×1000＝8.4‰；0-44歲 1,400/700,000＝2.0‰；45-64歲 2,000/200,000＝10.0‰；65歲以上 5,000/100,000＝50.0‰。B國 CDR＝26,050/1,000,000×1000＝26.05‰；0-44歲 750/300,000＝2.5‰；45-64歲 3,300/300,000＝11.0‰；65歲以上 22,000/400,000＝55.0‰。
  • 四、標準化：以A國人口為標準人口，B國預期死亡數＝700,000×2.5‰＋200,000×11‰＋100,000×55‰＝1,750＋2,200＋5,500＝9,450，標準化死亡率＝9.45‰。間接標準化則以A國死亡率套用B國人口：300,000×2.0‰＋300,000×10‰＋400,000×50‰＝23,600，SMR＝26,050/23,600＝1.104。
  • 五、整合分析：兩國CDR相差約3.1倍（26.05 對 8.4），但年齡標準化後僅差約12%（9.45 對 8.4），顯示差異主要來自年齡結構—B國65歲以上占40%，A國僅10%。同年齡組B國死亡率約為A國1.1倍（45-64：11 對 10；65+：55 對 50），0-44歲為1.25倍，屬「水準略高、結構懸殊」。死亡集中度亦異：A國65歲以上死亡占59.5%，B國占84.5%。若欲比較平均餘命，須以 nqx＝2n·nmx/(2＋n·nmx) 編算生命表；惟0-14與15-44歲單獨死亡數缺漏，無法求得該兩組ASDR，僅能就合併組分析。