民國115年 高考三級 社會行政 社會福利政策與法規考古題
民國115年 高考三級 社會行政 社會福利政策與法規收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
我國目前面臨人口老化與缺工問題，提升中高齡者的勞動參與率是其中
一個解方。請說明中高齡者在就業上面臨的劣勢與優勢，以及政府採行
那些政策，以因應中高齡者的就業問題。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、中高齡者就業的劣勢之一，在於年齡歧視與制度誘因。中高齡者（45至64歲）及高齡者（65歲以上）常因雇主的刻板印象、招募時設定年齡上限與面試偏見而被排除；勞動基準法第54條規定的強制退休、勞保老年給付與勞退新制，也使仍有工作意願者提前退出勞動市場，形成制度性退出。
- 二、第二項劣勢是人力資本與健康限制。部分中高齡者教育程度較低、數位技能不足，難以適應自動化與人工智慧轉型；體能衰退、慢性病與家庭照顧責任（三明治世代）也限制工時與職務選擇，使其集中於低薪、部分工時與非典型就業，再就業資訊與媒合管道相對不足。
- 三、中高齡者也有明顯優勢。其累積數十年的工作經驗、內隱知識（tacit knowledge）與專業判斷，短期內難以替代；穩定性高、流動率低、工作倫理與責任感強，並具人際網絡與客戶信任，適合擔任師徒制傳承、品質管控、客戶關係與跨世代協作等角色。
- 四、法制面上，我國於2019年制定、2020年施行「中高齡者及高齡者就業促進法」，設有禁止年齡歧視專章，明定招募、進用、考績、陞遷不得因年齡而為差別待遇，並提供申訴與罰則；同時推動友善職場與「青銀共融」，將年齡平等納入企業社會責任與勞動檢查重點。
- 五、政策工具上，勞動部設置銀髮人才資源中心與服務據點，提供個別化就業諮詢與媒合；推動職務再設計（輔具、工作流程調整）、職業訓練與技能檢定；提供雇主僱用獎助、繼續僱用高齡者補助，鼓勵彈性工時、部分工時與延後退休，並結合產業缺工需求開發適性職缺。
- 六、限制與建議：現行補助多屬短期，雇主意願仍受景氣與薪資結構影響，退休後再就業者常面臨薪資折減與社會保險年資銜接問題。未來宜強化終身學習帳戶、放寬退休後再就業的保險銜接、擴大職務再設計適用範圍，並以產業政策引導企業重塑年齡友善的職涯制度。
我國少子女化趨勢已經是國安議題，這個議題的成因非常複雜且多元，
除了人口發展朝向晚婚、不婚的趨勢以外，育兒經濟因素考量，以及女
性較男性在婚育期更難兼顧工作與家庭都是重要成因，請就性別平等的
角度，分析國家提出那些政策處方，以及未來政策精進的方向，以提升
女性與男性在就業時能夠兼顧工作與家庭平衡。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、問題界定：少子女化不只是生育率問題，更是性別分工與職場結構問題。女性在婚育期承擔多數無酬照顧工作，面臨「母職懲罰」（motherhood penalty）、懷孕歧視與升遷中斷；男性則受「養家者」期待而難以使用育嬰假，形成照顧責任的性別不對稱。
- 二、經濟支持：政府發放育兒津貼、托育補助與幼兒園學費補助，提供不孕症治療補助與育嬰留職停薪津貼，並以社會住宅、婚育宅與租金補貼降低居住成本。現金移轉可緩解短期經濟壓力，但對生育決定的效果有限，也未能觸動性別分工。
- 三、服務公共化：推動準公共托育、公共化幼兒園、社區保母與課後照顧，擴充0至6歲托育量能，強調可負擔、可近性與品質。托育公共化使女性得以持續就業，是促進工作家庭平衡的關鍵，惟城鄉資源落差、夜間與彈性托育仍然不足。
- 四、職場法制：性別平等工作法明定懷孕、分娩、育兒不得歧視，保障產假、產檢假、陪產檢及陪產假、家庭照顧假與育嬰留職停薪；就業保險提供六成薪育嬰津貼。惟育嬰假仍以女性使用為主，彈性化與部分工時設計不足，小型企業落實困難。
- 五、精進方向：一、提高男性育嬰留停使用率，研議不可移轉的父職配額或獎勵；二、推動育嬰假彈性化與部分時間復職；三、擴大職場托育與企業友善家庭認證；四、消除母職懲罰與性別薪資差距，強化同工同酬查核；五、落實消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）與家務分工教育。
- 六、理念轉移：政策思維應從「保護女性」轉向「照顧責任共享」，將男性納入照顧政策的主體，而非僅視女性為政策對象；並以普及式托育、工時改革與家庭支持為核心，配合友善職場文化，方能真正提升兩性兼顧工作與家庭的能力。
在人口老化與平均餘命延長的趨勢下，長期照顧成為我國當前面臨的重
要政策課題，請分別說明長照1.0，長照2.0，以及長照3.0 的實施期程、
改革要項與核心內容。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、長照1.0：行政院於2007年核定「長期照顧十年計畫」，期程為2008至2017年，經費約八百餘億元。核心為「在地老化」與社區化、連續性照顧，服務對象包括65歲以上失能老人、55歲以上失能原住民、50歲以上失能身心障礙者及獨居老人，提供照顧服務、居家護理、復健、喘息、交通接送與輔具等。
- 二、1.0的限制：採按項計價、補助額度偏低、申請流程繁複，服務涵蓋率與使用率均不足；長照人力的薪資與勞動條件欠佳，偏鄉與原住民族地區資源匱乏；服務以失能者為中心，未及失智症、衰弱老人與預防延緩失能，難以因應快速老化與需求多元化。
- 三、長照2.0：2016年核定、2017年上路，期程至2026年。改革要項包括擴大服務對象（納入50歲以上失智症者、55至64歲失能平地原住民、49歲以下失能身心障礙者、65歲以上衰弱老人）、擴增服務項目（失智照護、小規模多機能、家庭托顧、原住民族地區服務）、建立ABC社區整體照顧體系、向前延伸預防延緩失能、向後延伸出院準備，並改採包裹式支付與長照服務發展基金。
- 四、2.0核心：以社區為基礎、以人為中心，A級長照旗艦店負責社區整合與個案管理，B級專賣店提供專業服務，C級巷弄長照站提供就近可及的初級預防與照顧；並設1966長照專線、照顧管理專員與出院準備服務，強化醫療與照顧的銜接。
- 五、長照3.0：行政院於2025年核定、2026年上路，期程為2026至2035年。核心主軸為「健康老化、在地安老、安寧善終」，重點包括醫療與長照整合（PAC、出院準備、居家醫療）、智慧科技與遠距照顧、長照人力培育與留任、住宿式機構品質提升、擴大服務對象與給付彈性，並強化重度失能與失智家庭的支持。
- 六、三階段比較：1.0建立制度基礎，2.0擴充量能與社區網絡，3.0走向整合與品質提升；演進邏輯由「量的擴充」轉為「質的整合」，由「失能照顧」擴及「健康促進與善終」，並以醫療、長照、社福與科技的跨域協作回應超高齡社會。
請針對社會福利的模式，分別說明俾斯麥模式（Bismarck Model）、貝佛
里奇模式（Beveridge Model），以及提墨斯（Titmuss）所區分的三種社會
福利模式，其核心內涵與模式差異為何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、俾斯麥模式（Bismarck Model）源於1880年代德國，以社會保險為核心，依職業身分建立多元保險體系，財源為受僱者與雇主按薪資比例分擔的保費，國家僅訂定規範。給付與既往所得連動，強調「貢獻與權利」對應，去商品化程度中等，並保留職業階層差異。
- 二、俾斯麥模式的特徵與限制：財源穩定、給付水準較高、受保者認同感強；惟非典型勞動、自營作業者與長期失業者易被排除，形成「局內人、局外人」落差，且保費負擔加重企業成本。我國勞保、公保及健保部分設計即具此色彩。
- 三、貝佛里奇模式（Beveridge Model）源於1942年英國「貝佛里奇報告」，1948年建立國家健康服務（NHS），以稅收為財源、以公民身分為資格，採普及式、齊頭式給付，保障最低生活水準，國家扮演主要提供者。其去商品化程度高、平等性強，但財源受政治與景氣影響，服務品質與等候時間常受挑戰。
- 四、提墨斯（Titmuss）於1958年《福利國家論文集》提出三種模式：殘餘式（Residual）以家庭與市場為主，國家僅在二者失靈時提供資產調查式救助；工業成就表現式（Industrial Achievement-Performance）依工作表現與貢獻給付，近似俾斯麥；制度再分配式（Institutional Redistributive）將福利視為社會制度，採普及與需求原則進行再分配。
- 五、模式差異可由財源（保費或稅收）、資格（職業或公民）、給付原則（貢獻、需求或表現）、國家角色（規範者或提供者）、去商品化與階層化程度加以區辨。俾斯麥重階層與貢獻，貝佛里奇重平等與普及，提墨斯則提供分析光譜，說明福利體制是價值選擇而非單純技術安排。
- 六、補充：提墨斯亦提出「社會福利分工」，包括社會福利、財政福利與職業福利，提醒分析福利時不可只看政府支出。三模式屬理念型（ideal type），實際國家多為混合體，我國即兼具社會保險、普及服務與殘補救助的混合特徵。