民國115年 高考三級 法律廉政 刑法與刑事訴訟法考古題
民國115年 高考三級 法律廉政 刑法與刑事訴訟法收錄考選部官方試題，共 3 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲有意參選A 市議員，其住在鄉下的父親乙為支持甲當選，乃事先將戶
籍遷入A 市。乙也慫恿其弟丙（即甲之叔叔）遷戶籍至A 市支持甲，丙
因此亦將戶籍遷入A 市以便投票支持甲，但乙、丙二人均仍實際居住於
鄉下。其後，甲自認選情看漲，向B 索賄，B 交付甲賄款，雙方約定甲
當選後幫B 促成將其農地變更為建築用地。選舉時，乙投甲一票，丙因
故未投票，最後甲暴冷門落選。試討論本案中甲、乙、丙可能應負之刑
責？（35 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、乙成立刑法第146條第2項之意圖使特定候選人當選而虛偽遷徙戶籍投票罪。本罪要件為：主觀上須有使特定候選人當選之意圖，客觀上須以虛偽遷徙戶籍之方式取得投票權，並進而投票。乙實際居住於鄉下，僅形式上將戶籍遷入A市，屬於「虛偽遷徙」；其目的在使甲當選，且選舉日確實投甲一票，已取得投票權並行使，因此主、客觀要件均該當。乙雖為甲之父，但本罪不因親屬關係而阻卻，乙仍成立本罪。
- 二、丙不成立本罪。丙雖同樣虛偽遷徙戶籍並取得投票權，但選舉當日因故未投票。依實務通說，本罪以「取得投票權而為投票」為要件，僅遷籍而尚未投票者，屬構成要件不該當；本罪又無處罰未遂之規定，故丙不成立犯罪。丙亦不成立幫助犯，因幫助犯以正犯行為存在為前提，而丙並無正犯行為可供從屬。
- 三、甲就乙、丙遷籍一事不負刑責。題旨並未顯示甲與乙、丙之間有犯意聯絡或行為分擔，乙係自行基於支持甲之意思而遷籍；甲既未教唆亦未幫助，自不成立本罪之共同正犯或教唆犯。縱甲事後知悉上情，亦不因而取得正犯地位；單純默許或消極不阻止，尚不足認定其有共同犯罪之意思。
- 四、甲向B索賄部分不成立賄賂罪。甲行為時僅具候選人身分，不該當刑法第121條、第122條及貪污治罪條例第5條之公務員受賄罪。刑法第123條準受賄罪處罰「未為公務員時預以職務上行為要求、期約或收受賄賂，而於為公務員後履行」者，甲落選未就職，亦未履行，構成要件不該當，且本罪無未遂處罰。甲既有履行真意，亦難認成立詐欺取財罪。
- 五、小結：乙成立刑法第146條第2項之罪，丙、甲均不成立犯罪。至乙、丙虛報遷徙戶籍，是否另涉刑法第214條使公務員登載不實罪，實務上有爭議，晚近多認戶政機關對遷徙事實有實質審查權而不該當，僅依戶籍法裁處罰鍰，附此敘明。
甲回家時撞見其妻正在屋內與A 進行性交行為，甲極度憤怒之下乃隨手
持木棍衝進屋內暴打A，A 遭打傷後立即逃出屋外；甲怒氣未消，仍持
木棍繼續緊追，A 遭逼至絕境，情急之下匆忙橫越馬路，不幸遭乙超速
駕駛之車輛撞死。事後鑑定，因A 衝出之距離太近，縱使乙當時未超速
亦無法避免撞死A 之結果。請討論甲、乙可能應負之刑責？（30 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲毆打A部分成立義憤傷害罪。甲撞見配偶與A性交，當場持木棍毆打，客觀上足以激起一般人無可容忍之憤慨，符合刑法第279條「當場激於義憤而傷害人」之要件，應論以義憤傷害罪，而非同法第277條第1項之普通傷害罪。通姦雖經釋字第791號解釋除罪化，惟僅影響通姦罪之成立，不影響「義憤」之道德評價。倘A所受傷勢達重傷程度，則應改論同法第278條。
- 二、甲持棍追趕致A死亡部分，成立刑法第276條過失致死罪。甲之追趕使A陷於絕境而倉促橫越馬路，若無甲之追趕，A不致身陷車道，兩者具條件因果關係；甲違反不持械追擊他人至道路邊緣之注意義務，所製造之風險亦在死亡結果中實現，且A慌不擇路衝入車道並非異常介入，具客觀預見可能性與可歸責性。
- 三、乙超速部分不成立過失致死罪。依題旨鑑定，A衝出距離過近，縱乙未超速亦無法避免撞擊，則乙之超速與A死亡間欠缺條件因果關係（除去超速，結果仍發生），亦不符客觀歸責中「風險實現」之要件。乙僅違反道路交通管理處罰條例之行政義務，應受行政罰，不負刑事責任。
- 四、甲追趕行為之其他評價與競合。甲持棍緊追，使A被迫橫越馬路，另可能該當刑法第304條強制罪，惟此與過失致死屬一行為觸犯數罪名之想像競合。甲毆打之傷害行為與後續追趕致死行為，犯意各別、行為互殊，應依刑法第50條數罪併罰。甲不得主張正當防衛，因通姦並非現在不法之侵害。
- 五、小結：甲成立義憤傷害罪與過失致死罪，依數罪併罰處斷；乙不成立犯罪。考生作答時宜先處理甲之傷害故意與死亡結果間之主觀連結，再依次檢驗因果關係、客觀歸責與競合，層次分明始能取得高分。
於審判中，法官囑託刑事警察局鑑定被告張三尿液是否有毒物反應，檢
驗員李四進行鑑定後，刑事警察局以機關名義出具鑑定報告。張三主張，
報告屬於被告以外之人於審判外的陳述，且未有實際進行鑑定之人的具
名，請求其到場說明，並接受交互詰問。試問，張三的主張及請求是否
有理由？法院應如何處理？（35 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點定位：本題涉及機關鑑定報告之證據能力，以及被告對實際實施鑑定人之對質詰問權。刑事訴訟法第159條第1項採傳聞法則，被告以外之人於審判外之陳述原則上不得作為證據；惟第206條、第208條第1項明定鑑定之經過及結果得以報告方式為之，屬「法律有規定者」之傳聞例外。
- 二、機關鑑定報告原則上具證據能力，但須具備形式要件。依第208條第1項，法院得囑託相當之機關鑑定，並準用第203條至第206條之1；第206條要求報告應記載鑑定之經過與結果，第202條則要求鑑定人於鑑定前具結。本件僅以刑事警察局名義出具，未載明實際鑑定人李四並由其具結，形式上已有瑕疵，亦使法院無從審查其專業資格與中立性。
- 三、張三主張報告係審判外陳述，部分有理由。該報告確屬被告以外之人於審判外之書面陳述，然因有第206條、第208條之特別規定，尚非當然無證據能力；真正問題在於未具名具結，致鑑定方法與結論無從檢驗，並使被告實質上喪失詰問之對象，程序保障有所欠缺。
- 四、張三請求傳喚李四到場說明並接受詰問，為有理由。依第208條第2項，實施鑑定之人以言詞報告或說明時，準用第166條至第167條之7之交互詰問規定；對質詰問權並為憲法第16條訴訟權及正當法律程序之核心保障（參釋字第582號、第789號意旨），法院不得僅以機關名義出具報告即拒絕其請求。
- 五、法院處理方式：應先命刑事警察局補正，提出由李四具名並具結之鑑定報告；次依職權或聲請傳喚李四到庭以言詞說明並接受交互詰問，無正當理由不到者得依第178條裁處罰鍰並拘提；若仍無法到庭，該報告不得作為認定犯罪之唯一或主要證據，法院應另行囑託其他機關補充鑑定，或為有利於被告之認定。