民國115年 高考三級 公職社會工作師 社會工作實務考古題
民國115年 高考三級 公職社會工作師 社會工作實務收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
試說明地方政府社福中心社工員進行脆弱家庭服務之開案評估的重點
為何？服務過程應注意那些文化差異議題？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、開案評估的定義與依據：地方政府社福中心社工員依社會安全網（Social Safety Net）與脆弱家庭服務流程，以家庭為單位，運用生態系統觀點（ecological perspective）、優勢觀點與創傷知情（trauma-informed）概念，判斷家庭是否因貧窮、失業、親職功能不足、照顧負荷、兒少發展遲緩、家暴、精神疾病或藥酒癮等因素，使兒少或家庭成員陷入受到傷害的風險，並據此決定是否開案。
- 二、風險與保護因子評估：評估面向涵蓋兒少受虐與疏忽風險、家庭經濟與就業穩定、教養知能與親職態度、成員身心狀況與藥物濫用、居住衛生與安全、家庭衝突與暴力史；同時辨識保護因子，例如親屬支持、學校老師、宗教團體、鄰里與社區資源，作為後續處遇的切入點。
- 三、家庭功能與需求盤點：運用家系圖（genogram）、生態圖（ecomap）、標準化篩檢量表與會談觀察，評估個別成員需求、家庭整體功能、支持網絡密度、服務使用意願與可近性，並區分立即性、短期與長期需求，避免只憑單一事件就下判斷。
- 四、開案判定與分流：依風險程度決定開案、轉介、結案或列管追蹤；高風險須啟動跨網絡協力、安全計畫與密集訪視，中低風險則以家庭支持、親職教育與資源連結為主，並訂定具體服務目標、期程與責信機制，定期檢視是否調整。
- 五、文化差異議題：須留意原住民族、新住民、身心障礙、不同宗教與社經背景家庭在語言、飲食、教養習俗、性別角色與求助模式上的差異；避免以主流文化標準標籤家庭，善用通譯與文化仲介，尊重家庭自主並覺察自身文化偏誤，防止制度性歧視。
試針對脆弱家庭青少年提供社會情緒學習能力，擬定一個6 次單元的團
體，並說明該方案的團體目標、內涵、執行過程中應注意原則及團體成
效評量方法。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、方案理念與團體目標：以社會情緒學習（Social and Emotional Learning, SEL）五大核心能力為架構，包括自我覺察、自我管理、社會覺察、人際技巧與負責決策；團體目標在協助脆弱家庭青少年辨識與調節情緒、提升同理與衝突處理能力、建立支持關係，並強化求助意願與復原力。
- 二、六次單元內涵：第一次建立安全感與團體規範；第二次情緒認識與情緒溫度計；第三次壓力因應與放鬆技巧；第四次同理心與傾聽練習；第五次衝突解決與拒絕技巧；第六次優勢回顧、資源網絡與結業。每單元約九十分鐘，採體驗活動、角色扮演與團體討論。
- 三、執行原則：成員以六至十人為宜，異質性不宜過大；帶領者應採創傷知情取向，尊重保密與自主，避免標籤化與強迫揭露；建立明確規範與安全契約，覺察權力關係與文化差異，並提供交通、餐食與托育等支持，以降低出席障礙與流失率。
- 四、成效評量方法：採多元方式，包括前測、後測與追蹤測之標準化量表（如情緒調節、社會支持量表）、單元回饋表、出席率與團體動力觀察紀錄、成員自述與重要他人回饋，並以質性訪談了解行為改變與日常生活類化情形。
- 五、限制與建議：短期團體成效有限，須與個別會談、家庭工作及學校輔導銜接；應避免將結構性劣勢歸因於個人能力不足，並建立轉介與後續追蹤機制，確保社會情緒學習成果能於家庭、學校與社區中維持。
社工進行獨居老人訪視時發現，長輩的語言表達困難，同時十分瘦弱，
身上有疑似被蟲咬的紅色斑點傷口，居住環境髒亂且堆積很多易燃物
品，屋內沒有可以走動的空間。試根據上述案例，評估獨居長者的需求，
並以社區為基礎的工作模式連結資源提出服務計畫。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、生理與健康需求評估：長輩明顯消瘦，應評估營養不良、脫水、咀嚼吞嚥與慢性病控制情形，安排體重監測與必要檢驗；身上疑似蟲咬之紅斑傷口須分辨是否為褥瘡、疥瘡、蝨蟲叮咬或自我照顧不足所致感染，轉介醫療評估與傷口照護；語言表達困難須確認是否為聽力、中風失語、失智或缺乏溝通輔具。
- 二、安全與環境風險評估：屋內堆積易燃物且無行走空間，屬火災、跌倒與逃生困難之高風險，須評估囤積行為、電線老化、瓦斯與緊急求助設備；並檢視門窗、照明、浴廁防滑與獨居緊急通報系統，必要時啟動跨局處清理與消防安全檢查，兼顧長輩意願與人身安全。
- 三、心理社會與支持網絡評估：了解長輩之服務意願、生活史、經濟來源、福利身分、宗教信仰與人際互動，評估孤獨、憂鬱與認知功能；繪製生態圖盤點親屬、鄰里、廟宇、志工與正式服務資源，確認可運用之非正式支持與危機時之聯絡人。
- 四、社區為基礎的工作模式：採在地老化（aging in place）與社區照顧理念，以社區照顧關懷據點、日間照顧中心、居家服務與送餐服務為軸，結合衛生所、長期照顧管理中心個案管理、里長與志工，建立社區支持網絡與定期關懷訪視，強化社區自助與互助能力。
- 五、服務計畫與資源連結：擬定安全維護、醫療照護、營養改善、環境清理與社會參與之短中長期目標，協助申請長照2.0、老人生活津貼與輔具補助，連結居家醫療、營養師、心理支持與緊急救援系統；並訂定追蹤頻率與危機處理流程，尊重長輩自主並取得同意後執行。
請就以下案例建立一主責多協力的服務，並說明在此案例中，如何結合
司法及社工專業提供服務，以及其可能面臨的困難。（25 分）
案例：32 歲的單親父親或母親照顧5 歲的女兒及2 歲的兒子，為了增加
收入，在網路上找到臨時工作的機會，工作內容是到提款機提款
且可拿到很高的薪水。該單親父親或母親在工作2 次後被警察抓
到，才知道自己的工作是車手，涉及到犯罪。
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、主責個案管理與協力網絡：由社福中心或家庭服務中心擔任主責社工，召開個案研討與跨網絡會議，邀集警察、檢察署、法院、學校、衛生、勞政、住宅與民間團體，簽訂分工與資訊交換規則，建立單一窗口、共同評估與定期回報機制，避免重複服務與服務漏接。
- 二、司法與社工專業之結合：司法端關注犯罪偵查、證據保全與刑事責任，社工端關注兒少最佳利益、家庭功能與復歸；雙方應在偵查不公開與保密原則下交換必要資訊，尊重專業界線，並可運用修復式正義（restorative justice）、緩起訴附條件、易服社會勞動與更生保護資源，兼顧責任承擔與家庭重建。
- 三、家庭需求與兒少安全評估：評估單親家長之經濟壓力、就業技能、法律風險與親職功能，並確認五歲女兒與兩歲兒子之受照顧狀況、就學托育、發展與安全；若家長可能入監或羈押，須預先擬定替代照顧安排、親屬支持與監護權益，確保兒少不因案件而陷入疏忽或分離創傷。
- 四、服務內容與處遇重點：提供法律扶助與陪同偵訊、情緒支持與創傷輔導、就業輔導與急難救助、親職教育與托育補助；協助與被害人和解或賠償，並連結更生保護會、觀護體系與社區支持，降低再犯風險，同時避免標籤化其子女，維護家庭尊嚴。
- 五、可能面臨之困難：司法程序與社工服務節奏不一、資訊保密與分享之衝突、角色期待與倫理界線模糊；家長可能因害怕刑責而隱匿或抗拒服務，兒少可能面臨分離與污名；此外跨網絡權責不清、資源不足與偏鄉服務可近性低，均需透過協議、督導與個案管理加以克服。