民國115年 普通考試 法律廉政 刑法與刑事訴訟法概要考古題
民國115年 普通考試 法律廉政 刑法與刑事訴訟法概要收錄考選部官方試題，共 3 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲暗中記下室友A 的帳號密碼，以密碼進入A 於購物網站的帳號，並將
A 帳戶內相當於新臺幣1 萬元價值的購物點數全數移轉至自己帳戶。之
後，A 發現購物點數遭移轉至甲帳戶，遂找甲理論，甲心虛否認並對A
出言譏諷，A 因此大怒並揮拳攻擊甲，甲為避免遭打傷乃對A 施以柔道
過肩摔，導致A 摔倒受傷。請討論甲可能應負之刑責？（30 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、入侵帳號與移轉點數之定性：甲未經A同意，輸入其帳號密碼登入購物網站，該當刑法第358條無故輸入他人帳號密碼入侵電腦罪；購物點數屬電磁紀錄，甲將之移轉至自己帳戶，致生損害於A，另成立第359條無故取得他人電磁紀錄罪。二罪保護法益與行為態樣不同，實務多認一行為觸犯數罪名，依第55條想像競合，從法定刑較重之第359條（五年以下）處斷。
- 二、是否另成立竊盜或電腦詐欺：點數非有體物，不屬竊盜罪之動產，不成立第320條。甲操作網站使系統製作點數移轉之財產權變更紀錄，是否成立第339條之3第1項違法製作財產權紀錄取財罪？肯定說認點數具財產價值且其指令屬無權限之不正指令；否定說認甲輸入者為真正帳密，非虛偽資料。本文傾向肯定說，並與前述二罪依想像競合處理。
- 三、過肩摔部分：A揮拳攻擊甲，屬現在不法之侵害，甲為避免遭打傷而施以柔道過肩摔，主觀上有防衛意思，客觀上係對侵害者實施必要之防衛行為。過肩摔雖致A受傷，惟衡諸A之攻擊方式、甲之防衛手段與強度，尚非明顯逾越必要程度，應認屬刑法第23條前段之正當防衛，阻卻違法，不成立傷害罪；縱認手段過當，亦僅屬防衛過當，得依同條但書減輕或免除其刑。
- 四、譏諷行為：甲對A出言譏諷，須符合「公然」要件始成立第309條公然侮辱罪。題旨僅顯示二人私下理論，非多數人得以共見共聞之狀態，且未指摘具體事實，不成立公然侮辱或誹謗罪。至甲心虛否認，屬否認犯行之本能反應，不另成罪。
- 五、競合結論：甲所為應就妨害電腦使用部分論以第359條之罪（與第358條、第339條之3想像競合），過肩摔部分因正當防衛而不罰。若法院不採第339條之3之見解，則以第358條、第359條想像競合，從第359條處斷，併此敘明。
甲因涉刑案，於偵查期間遭具保及限制住居，為知悉檢察官辦案進度，
以新臺幣50 萬元交付與警察乙，乙乃將相關偵查資料拍照後傳給甲。甲
因而發現檢察官已掌握關鍵證據，遂展開逃亡，甲並經傳喚、拘提未到
而遭通緝。之後，便衣警察丙於巡查時發現，某戴口罩之民眾A 疑似為
甲，追上前去欲進行盤查，A 見丙狀甚兇惡，心生恐懼而逃跑；丙見狀
更確信其必定是通緝犯甲，便追上前去將A 制服在地加以逮捕，後經檢
查身分證件始發現抓錯人，遂立刻將A 釋放。請討論甲、乙、丙可能應
負之刑責？（35 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲之行賄罪：甲為知悉偵查進度，以50萬元交付警察乙，約使其洩漏偵查資料，屬對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂，成立貪污治罪條例第11條第1項之行賄罪，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金。行賄罪於「交付」時即成立，不以乙實際完成違背職務行為為必要；甲若於偵查或審判中自白，得依同條第5項減輕其刑。
- 二、甲之逃亡不另成罪：刑法第161條第1項脫逃罪之行為主體限於「依法逮捕、拘禁之人」。甲係具保並限制住居，人身自由僅受限制，尚未被逮捕或拘禁，其棄保逃亡不該當該罪；單純逃亡亦無處罰規定，僅生沒入保證金、發布通緝等程序效果。
- 三、乙之收賄與洩密：乙為警察，屬依法令服務於國家而具法定職務權限之公務員。其收受50萬元而將偵查資料拍照傳送甲，係對於違背職務之行為收受賄賂，成立貪污治罪條例第4條第1項第5款之罪，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科一億元以下罰金。偵查資料屬國防以外應秘密之文書，乙另成立刑法第132條第1項洩漏國防以外秘密罪。二行為犯意各別、行為互殊，實務多依第50條併罰；學說則有認收賄為洩密之對價而屬想像競合者。又第132條屬瀆職罪章，無刑法第134條之適用。
- 四、丙之誤認逮捕：丙主觀上確信A為通緝犯甲，客觀上A並非通緝犯，屬「容許構成要件錯誤」（誤想逮捕）。依限制罪責理論，行為人主觀上具逮捕之故意，僅誤認有法定逮捕事由，應阻卻故意，至多論以過失。刑法第302條剝奪行動自由罪無過失處罰規定，故丙不成立該罪；其亦不成立第125條第1項第1款濫用職權逮捕罪，因該罪以明知違法濫用職權為要件。
- 五、丙之責任與救濟：丙逮捕後立即查證身分並釋放，程序尚稱即時，刑事責任上應為不起訴或無罪。惟其未出示證件、僅憑外觀即制服民眾，仍可能構成警察職權行使法上之違失，A得依提審法聲請提審，並依國家賠償法第2條第2項請求損害賠償，併得依同法請求回復名譽之適當處分。
為偵查嫌疑人張三的貪污案件，警察在法院核發令狀後，以高倍數攝影
機從張三辦公室對面大樓，錄得其於辦公室內收受廠商賄賂的影像及之
間的對話。審判中，檢察官提出該影音檔案作為證據，張三爭執該取得
影音的處分違法，不當侵害其隱私權。請問法院應如何處理？（35 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、處分性質與法律保留：警察以高倍數攝影機自對面大樓錄取張三辦公室內影像及對話，係對其非公開活動、言論、談話之竊錄，侵害憲法第22條所保障之隱私權（司法院釋字第585號、第603號、第689號參照）。此屬干預基本權之強制處分，須有法律保留及法官保留，首應審查令狀之種類、記載事項與效力範圍。
- 二、是否適用通訊保障及監察法：通保法第3條所稱通訊，指利用電信設備發送、儲存或傳送之符號、文字、聲音等。本件係在場對話之直接收音，非經電信設備傳輸，不屬通保法之通訊，故無同法第18條之1第1項「違法監察不得作為證據」之適用；惟仍受刑法第315條之1妨害秘密罪及正當法律程序之拘束。
- 三、令狀效力之審查：若令狀為搜索票，其效力原則上僅及於票載之場所、物件及電磁紀錄，能否涵蓋「在他處以高倍數設備長期監錄」即有疑義。搜索票不得作為概括授權之監控命令；涉及長期監視、錄影者，應由法官依個案核發，並明確記載對象、期間、方法及範圍。逾越令狀範圍部分，屬違法取得。
- 四、證據能力之權衡：依刑事訴訟法第158條之4，法院應權衡違背法定程序之情節與公務員主觀意圖、侵害隱私權之種類與程度、犯罪所生危害（貪污重罪）、發現真實之必要性、對被告防禦權之影響等。本件有令狀、針對特定嫌疑人、非長期無差別監控，侵害尚非重大，多數見解傾向肯定其證據能力；惟若令狀範圍不足或執行逾越，則應否定之。
- 五、其他法律效果：縱證據能力不受影響，所為仍可能該當刑法第315條之1，惟因有令狀而屬依法令之行為，得依第21條第1項阻卻違法。張三並得依國家賠償法請求賠償。法院宜於判決理由中詳述權衡因素，以兼顧人權保障與真實發現，並促使警察機關日後聲請記載更明確之令狀。