民國110年 高考三級 一般民政 民法總則與刑法總則考古題
民國110年 高考三級 一般民政 民法總則與刑法總則收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
十七歲丙男徵得父母親甲、乙同意，自己尋找一份汽車修護工學徒的工
作。丙與經營M 修車廠的丁談妥工作及報酬，約定自下週一開始工作。
丙於週末，到丁推薦之戊經營的二手車行購買A 車，以作為將來上班的
交通工具；雙方約定價金24 萬元分為24 期支付，下個月初支付第一期，
A 車於三個月後丙滿18 歲且考取駕照隔日交車。試問：丙所訂立二份契
約之效力如何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 丙現年十七歲且未結婚，屬民法第13條第2項所定限制行為能力人。其對外為意思表示或受意思表示，原則上應得法定代理人甲、乙允許；未得允許而訂立契約，依第79條並非當然無效，而係效力未定，須經法定代理人承認始生效力。
- 丙與丁訂立汽車修護工學徒僱傭契約，已得甲、乙同意其自行尋找工作。該同意雖未具體指定丁，但已就工作種類與範圍為允許，應認符合第77條；且此為受僱，非第85條所稱獨立營業。故該僱傭契約有效，丁與丙均受約定勞動條件拘束。
- 丙向戊購買A車之買賣契約，則未見甲、乙同意。A車價金二十四萬元、分二十四期給付，顯非依丙之年齡、身分及日常生活所必需；丙又負分期付款債務，亦非純獲法律上利益。依第79條，該買賣契約效力未定。
- 戊於丙未成年時得依第80條定一個月以上期限，催告甲、乙承認；逾期不確答者，視為拒絕承認。若戊訂約時知丙未得允許，依第82條不得撤回。丙滿十八歲後，戊亦得依第81條準用第80條催告丙承認；承認後溯及訂約時發生效力，不承認則確定無效。
- A車於丙滿十八歲後始交付，丙受領車輛並使用，可作為默示承認之重要依據；惟其效力仍應以丙於成年後有無承認意思為斷。若丙拒絕承認，戊僅能依不當得利規定請求返還A車或價額，不得請求價金。
民國（以下同）107 年12 月1 日，甲向商人乙購買一部M 機器，價金新
臺幣（以下同）100 萬元，於當日，甲付20 萬元，乙完成M 的權利移轉
及交付；甲卻未依約於次日給付餘款80 萬元。甲後因辦理投資移民，長
時間居住國外，直到110 年2 月又返國居住。109 年10 月1 日，乙曾發
電子郵件向甲要求清償剩餘款項及法定的遲延利息；甲未回覆。110 年6
月1 日，乙找到甲本人，當面再次要求清償剩餘款項及法定的遲延利息。
對剩餘款項及遲延利息，甲均拒絕返還，是否有理由？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 乙對甲之價金請求權，係商人所供給商品之代價，依民法第127條第8款，適用二年短期消滅時效，而非一般十五年。剩餘八十萬元於107年12月2日到期，時效自翌日起算，至109年12月2日屆滿。
- 乙於109年10月1日以電子郵件請求，屬第129條第1項第1款之請求，原則上中斷時效；但依第130條，請求後六個月內不起訴者，視為不中斷。乙未起訴，故時效仍於109年12月2日完成。
- 甲於110年6月1日始再請求，已在時效完成之後。依第144條第1項，甲得主張時效抗辯而拒絕給付；惟時效抗辯須由甲提出，法院不得依職權為之。甲出國居住不構成第139條所定時效不完成事由。
- 遲延利息部分，本應依第126條適用五年時效，自107年12月3日起算，至110年6月1日尚未滿五年；惟遲延利息為價金債權之從權利，依第146條，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。
- 故甲就剩餘價金及遲延利息均得拒絕給付，其拒絕有理由；惟此僅生抗辯權，債權本身不消滅。若甲日後任意給付，依第144條第2項，不得再以不知時效為由請求返還。
甲花錢請乙為其殺死情敵A，乙猶豫不決，此時丙在一旁為甲幫腔勸說，
乙因而被說動接受甲的金錢委託去殺A。隔日，乙偷偷在A 的便當中下
毒，A 不知便當遭下毒仍將便當吃光光，隨即毒發口吐白沫倒地抽搐，狀
甚痛苦。乙心生不忍、頓時悔悟，立刻以手機打電話通報救護車前來救A，
並告知A 所中之毒的種類，惟在救護車尚未抵達前，A 被家屬發現送醫
急救，A 因此撿回一命。試討論本案中甲、乙、丙之刑責？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 甲以金錢請乙殺A，係使乙萌生殺人決意，屬刑法第29條之教唆犯；甲未參與下毒，非共同正犯。乙已著手實行而未生死亡結果，甲應成立教唆殺人未遂，依所教唆之罪處罰，並得依第25條第2項減輕。
- 乙在A便當下毒，A食用後毒發，乙已著手殺人，惟A未死亡，成立刑法第271條第2項殺人未遂。其下毒所致傷害為殺人未遂所吸收，不另論傷害罪。
- 乙因心生不忍而悔悟，立即通報救護車並告知毒物種類，係出於己意之防止行為。A雖由家屬送醫始倖免，結果之不發生非乙之防止行為所致，但乙已盡力防止，依第27條第2項仍得論以中止犯，減輕或免除其刑。
- 丙在乙猶豫不決時為甲幫腔勸說，促成乙形成殺人決意，係造意行為，而非僅對已決意者之精神幫助，應成立教唆殺人未遂。若乙原已決意，丙僅強化其決意，則可能僅成立幫助犯；惟題示乙尚未決意，故以教唆犯論。
- 丙未參與下毒，亦無防止結果之行為，不得與乙同享中止犯之減免；甲、丙均應依教唆殺人未遂處罰。甲、丙僅出資、勸說，未分擔殺人構成要件行為，不成立共同正犯，而應各負教唆犯責任。
流氓甲回家發現其妻與鎖匠乙在家中聊天、狀甚曖昧，甲怒火中燒頓生
殺意，遂直接拿起桌上水果刀向乙砍殺，乙左臂中刀受傷逃跑，甲持刀
衝出繼續追殺乙，乙見甲窮追不捨，為求活命不得已乃緊急以萬能鑰匙
打開丙家門鎖，進入丙住宅內躲避追殺。此時，在家睡午覺的丙被驚醒，
發現陌生人乙闖入家中，誤以為是盜匪入侵，為自衛乃持鋁棒攻擊乙，
導致乙身上多處受輕傷。試討論甲、乙、丙可能應負之刑責？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 甲因懷疑乙與妻曖昧，持水果刀砍殺乙，乙左臂受傷後逃跑，甲仍持刀追殺，主觀上有殺人故意，客觀上已著手實行，惟乙未死亡，甲成立刑法第271條第2項殺人未遂。其砍傷行為為殺人未遂所吸收，不另論傷害罪。
- 乙為躲避甲之追殺，以萬能鑰匙開鎖進入丙宅，客觀上該當第306條侵入住宅罪；惟乙之生命、身體正受現在危難，進入丙宅係不得已且僅為躲避，符合第24條緊急避難，且未逾越必要程度，故阻卻違法，不罰。
- 若乙開鎖造成門鎖損壞，另可能涉及第354條毀損罪；惟該行為亦屬緊急避難之範圍，且損害輕微，應同阻卻違法。乙無竊盜意圖，不成立竊盜罪；其進入後僅躲避，亦無其他犯罪。
- 丙午睡中突見陌生人乙侵入，誤認乙為盜匪，持鋁棒攻擊致乙多處輕傷。客觀上乙之進入係緊急避難，並非現在不法侵害，故丙不能直接依第23條正當防衛阻卻違法；其情形屬誤想防衛。
- 誤想防衛之通說係阻卻故意，若丙之誤認不可避且無過失，則不成立傷害罪；若認其未盡查證義務而有過失，僅成立第284條過失傷害。丙之反擊如未超過一般人面對盜匪所需之必要程度，亦無防衛過當問題；若乙已無威脅仍繼續毆打，則可能減免其刑。