民國110年 高考三級 法制 刑法考古題
民國110年 高考三級 法制 刑法收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲、乙兩人正在競爭一份工作，這份工作需要持有有效駕照。甲為了讓
乙失去競爭機會，計畫讓乙因犯罪而被吊銷駕照。甲因此邀請乙外出用
餐，並於乙所飲用無酒精飲料內偷偷加入麻醉藥品。餐後，甲告訴乙，
剛聽說乙兒子發生意外事故，乙太太心急如焚，希望他立刻回家。乙在
未加確認事實下，立即開車回家，途中，因精神恍惚撞上路人A，導致
A 當場死亡。試問甲、乙行為依刑法如何論處？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲之下藥行為：甲以欺瞞方法使乙飲用麻醉藥品，若該藥品屬毒品危害防制條例所列毒品，可能另成立該條例第6條以欺瞞方法使人施用毒品罪；惟題目未指明藥品種類，不能逕認。甲主觀上欲使乙因犯罪被吊銷駕照，對乙將不能安全駕駛並開車上路，具有故意。
- 二、甲對A死亡之刑責：甲利用不知情之乙為工具，使乙在服用麻醉藥品後駕駛，自己居於意思支配地位，可成立刑法第185條之3第2項不能安全駕駛致死罪之間接正犯。甲對基本行為有故意，對A死亡有預見可能性，具加重結果犯之過失。
- 三、己手犯爭議：學說有認185條之3之「駕駛」具己手犯性質，不得成立間接正犯；若採此說，甲不成立該罪，僅能就其下藥及誘使乙上路之過失，論以刑法第276條過失致死。本文採前說，惟應說明此爭議。
- 四、乙之刑責：乙不知飲料遭下藥，欠缺185條之3第1項之故意；但其已感精神恍惚仍駕車，違反駕駛注意義務，對A死亡有預見可能性，成立刑法第276條過失致死。乙未查證兒子事故，雖有疏失，不阻卻其駕駛過失。
- 五、競合與結論：甲若另因下藥致乙身體不適而成立刑法第277條傷害罪，與185條之3第2項想像競合，依刑法第55條從一重處斷；乙僅成立276條。甲之動機不影響罪名。
甲、乙、丙相約到酒店慶生，並共同邀請已經喝不少酒之A 一起跳舞。
四人開始跳舞後不久，A 突然倒在甲身上。三人以為A 是不勝酒力睡
著，趁機接續對當時表情就像睡著般之A 實施性侵入行為。後經鑑定，
在A 倒在甲身上當時就已經因心肌梗塞猝死。試問甲、乙、丙行為依刑
法如何論處？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、死亡時點：A倒在甲身上時即因心肌梗塞猝死，三人其後所為性侵入，客觀上係對屍體為之，A已非性自主法益之活人主體，此為本案評價之基礎，應先確認。
- 二、乘機性交罪：三人主觀上誤認A酒醉睡著，若A尚存活，其行為可能該當刑法第225條第1項乘機性交罪；但客體已死亡，屬客體不能。依刑法第26條，不能發生結果且無危險者不罰。本文採客觀危險說，認屍體無性自主法益，行為無侵害性自主之危險，故不成立225條第1項，亦不成立未遂。
- 三、污辱屍體罪：三人客觀上對屍體為性侵入，惟主觀上誤認A為活人，欠缺「屍體」之構成要件故意；刑法第247條不罰過失，故不成立污辱屍體罪。三人亦無遺棄或過失致死可言。
- 四、共同正犯：三人雖有共同性侵之犯意聯絡與行為分擔，然因欠缺適格客體及故意，不能成立225條之共同正犯；不能犯不罰之效果及於全體。
- 五、結論：三人均不成立犯罪。若採主觀危險說，則可能論以225條第2項未遂，惟此說與刑法第26條限縮不能犯之立法意旨不合，本文不採。
甲在政府持股占60%之A 股份有限公司擔任辦公室資訊相關設備採購
業務。甲透過中間人乙傳話給B 公司負責人丙，表示如果願意與他合作，
他會提供協助，若不合作，他會讓B 公司永遠無法得到A 公司任何採購
標案。經過考慮，丙決定與甲合作。在2005 年至2016 年期間，甲於其
承辦之政府採購法採購程序，數次提供給B 公司投標相關資訊，使之順
利取得標案。每次丙均於透過乙交付一定金額，以作為取得標案之回報。
試問甲、乙、丙行為依刑法如何論處？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲之身分：A公司政府持股60%，屬公營事業；甲承辦政府採購法採購，是否為刑法第10條第2項第1款後段「依法令從事於公共事務而具有法定職務權限」之公務員，實務多採肯定，學說有認採購屬私經濟行為而否定。本文採肯定說；行為跨越2005年至2016年，並應依刑法第2條從舊從輕。
- 二、甲之收賄：甲提供投標資訊、使B公司順利得標，違反政府採購法第34條保密及公平競爭義務，屬違背職務；其先要求合作、後多次收受丙透過乙交付之金錢，成立貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收受賄賂罪。若認金錢係按標案給付之回扣，亦可能該當同條項第3款，從一重處斷。
- 三、甲之恐嚇：甲以「不合作即永遠無法得標」脅迫丙，若使丙心生畏懼而交付財物，可能另成立刑法第346條恐嚇取財罪；與收賄罪想像競合，從一重處斷。若該威脅僅係賄賂對價之施壓，則不另論。
- 四、丙之刑責：丙為取得標案，對甲違背職務之行為交付賄賂，成立貪污治罪條例第11條第1項行賄罪；其數次交付，犯意各別，應數罪併罰。
- 五、乙之刑責：乙居間傳話並轉交金錢，成立甲收賄罪之幫助犯（刑法第30條、第31條第1項），若認定其分擔收受之構成要件行為，則論共同正犯；其亦可能成立丙行賄罪之幫助犯，從一重處斷。若甲不具公務員身分，則甲成立刑法第342條背信罪，乙為幫助犯，丙不成立行賄罪。
甲與乙在共同吸食安非他命時，甲因不耐其6 個月大兒子A 哭鬧，用力
搖晃導致A 摔落地面死亡。在旁目睹整個過程之乙受甲之託，以垃圾袋
包裹A 屍體掩埋於某墓園。甲始終良心不安而於事發後之第7 年自首。
偵查中，乙以證人身分具結後證述：「案發當日甲幫A 洗澡，不慎讓A
滑出澡盆摔死。」又針對檢察官所提「甲是否有吸食毒品」問題時，乙
答以：「不知道」。試問甲、乙行為依刑法如何論處？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲之罪名：甲用力搖晃6個月大嬰兒A致摔落死亡，若無殺人故意，但對傷害有認識且死亡可預見，成立刑法第277條第2項傷害致死罪；若認僅有過失，則成立第276條過失致死；若有殺人未必故意，則成立第271條殺人罪。本文採傷害致死說。甲成年人故意對兒童犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑至二分之一；若僅論過失致死，則不適用。
- 二、甲之自首：甲於7年後向有偵查犯罪職權之機關或公務員坦承犯行並接受裁判，合於刑法第62條自首；殺人追訴權30年、傷害致死20年、過失致死10年，均未消滅，得減輕其刑。自首效力僅及於其自首之罪，不及未供出之教唆棄屍。
- 三、甲教唆遺棄屍體：甲託乙以垃圾袋包裹A屍體掩埋，成立刑法第247條第1項遺棄屍體罪之教唆犯（第29條）。殺人後棄屍是否屬不可罰之後行為，學說有爭議；本文採另成立說，與前罪數罪併罰。甲、乙另各成立毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。
- 四、乙遺棄屍體：乙明知A已死亡，仍以垃圾袋包裹並掩埋，成立刑法第247條第1項遺棄屍體罪；與其施用第二級毒品罪，數罪併罰。
- 五、乙偽證：乙以證人身分具結後，就A死亡原因為虛偽陳述，成立刑法第168條偽證罪。就「甲是否吸食毒品」答「不知道」，若屬重要事項且乙明知，亦可能成立偽證；惟乙共同施用毒品，有刑事訴訟法第181條拒絕證言權，檢察官未告知者，該部分具結不生效力，不成立偽證。乙所犯數罪併罰。