民國110年 高考三級 法制 商事法考古題
民國110年 高考三級 法制 商事法收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
非公開發行且非閉鎖性之A 股份有限公司（下稱A 公司）已發行480 萬
股，其中450 萬股為普通股，30 萬股為複數表決權特別股，其每股10
表決權，全部特別股由甲持有；又A 公司章程規定，設有三名董事及一
名監察人。今年A 公司股東常會除有董事、監察人改選案外，另向持股
120 萬股之大股東乙購買土地（下稱購地案），以興建新廠擴充公司產能
之用，而公司購置不動產案，依A 公司章程規定，須經公司已發行股份
總數三分之二以上股東出席，以出席股東表決權過半數同意行之。現A
公司股東常會召開時，共有代表已發行股份350 萬股的股東出席，其中
包括甲、乙均有出席股東會。試問甲對購地案及董事、監察人之選舉案，
各有多少表決權及選舉權？購地案應至少獲多少表決權之同意才通
過？請說明之。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、複數表決權特別股之合法性與表決權計算：A公司為非公開發行且非閉鎖性之股份有限公司，依2018年修正之公司法第157條第1項第3款，得於章程訂定複數表決權特別股；本題30萬股特別股每股10表決權，於法有據。依同法第179條第1項「除本法另有規定外」及第157條之特別規定，甲就購地案此類普通決議事項，表決權為30萬股×10＝300萬個表決權；450萬股普通股則每股1權。
- 二、選舉權之計算－累積投票制：依公司法第198條第1項，股東選任董事時，每一股份有與應選出董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人或分配選舉數人；監察人依第227條準用。該條以「股份」為計算單位，而非以「表決權」為單位，故複數表決權不當然延伸至選舉權（學說雖有爭議，惟文義解釋應採此說）。甲選董事之選舉權為30萬股×3人＝90萬權；選監察人為30萬股×1人＝30萬權。
- 三、購地案之出席門檻：A公司章程規定須經已發行股份總數三分之二以上股東出席。已發行股份480萬股，三分之二為320萬股；本次出席350萬股，已達出席門檻，股東會得合法開議。乙雖為土地出賣人，依公司法第178條就購地案有自身利害關係，不得加入表決，惟其股份仍計入出席股份數，僅不計入表決權數（經濟部實務見解），故出席要件仍屬具備。
- 四、購地案之同意門檻：出席股東得行使之表決權總數為：甲300萬權＋其餘股東（350萬－30萬－120萬＝200萬股）200萬權，合計500萬權；乙之120萬權依第178條迴避不計。依章程「出席股東表決權過半數」之標準，須逾250萬權，即至少2,500,001個表決權同意始得通過。若認乙無須迴避，則出席表決權為620萬權，門檻為3,100,001權。
- 五、小結：甲對購地案有300萬個表決權，對董事選舉案有90萬個選舉權，對監察人選舉案有30萬個選舉權；購地案至少應獲2,500,001個表決權之同意，方符章程所定特別決議要件。
已退休之A 公司前董事長甲認識年輕女性友人乙，兩人經常往來聚餐出
遊，某日乙告知甲急需資金周轉，委請甲簽發本票一紙，作為乙向他人
借錢擔保之用，甲不疑有他，於不知情下使用乙提供之俗稱「擦擦筆」
的原子筆簽發一紙票面金額新臺幣（下同）20 萬元的本票供乙使用，兩
人並約定於本票票載到期日前歸還本票予甲或乙給付甲20 萬元票款資
金。嗣後乙將此本票金額變更為90 萬元後，以50 萬元代價，將該本票
背書轉讓售予不知甲乙約定及金額遭變更的丙。丙於本票到期日屆至提
示付款遭拒後，向甲、乙行使票據權利時，甲有無理由可拒絕對丙負票
據責任？請附理由說明之。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、票據變造之意義與責任分配：票據法第16條第1項規定，票據經變造時，簽名在變造前者依原有文義負責，簽名在變造後者依變造文義負責，不能辨別前後時推定簽名在變造前。所稱變造，指無變更權限之人就票據上簽名以外之記載事項加以變更。乙將票面金額由20萬元改為90萬元，屬票據變造；甲之簽名在變造前，應依原有文義即20萬元負責。
- 二、變造抗辯屬物的抗辯：第16條所定之責任分配，性質上為票據法上之絕對（物的）抗辯，不因執票人善意或惡意而異其適用。故縱丙係善意受讓，甲仍得對丙主張僅就20萬元負票據責任。此與第13條本文「票據債務人不得以自己與執票人前手間所存抗辯事由對抗執票人」之人的抗辯不同，甲無須以丙出於惡意為要件。
- 三、甲與乙間約定之抗辯：甲、乙約定於到期日前歸還本票或由乙給付20萬元，屬甲與乙間之原因關係抗辯。丙取得票據既非出於惡意，依第13條本文，甲不得以該約定對抗丙；惟此項抗辯之不成立，並不影響前述變造抗辯之行使，兩者應分別觀察。
- 四、丙對乙之請求：乙為變造人，依第16條第1項後段及第2項，應依變造後文義即90萬元負責；乙並為背書人，依第124條準用第39條、第29條負擔保付款責任。是丙得向乙請求90萬元，向甲則僅得請求20萬元。至丙以50萬元取得90萬元票據，尚涉第14條第2項「以不相當對價取得」之問題，惟不影響甲之責任範圍。
- 五、擦擦筆之爭議：甲不知情而使用俗稱擦擦筆之原子筆，票據法並未限制簽發工具，甲既未參與或同意變造，無第16條第2項之適用；其使用易擦拭筆雖有疏失，僅生民事過失責任，不改變票據文義責任。故甲有理由拒絕給付逾20萬元部分，就20萬元本息仍應負責。
美國進口商A 公司在民國108 年10 月間，向臺灣出口商B 公司購買200
卷冷軋鋼卷，雙方約定採取CIF 貿易條件。B 公司委託C 海運公司，將
系爭貨物從臺灣高雄港運送至美國路易斯安那州紐奧良港。C 海運公司
裝載系爭貨物於船舶後，簽發載貨證券予B 公司。待系爭貨物運抵目的
港後，A 公司持系爭載貨證券請求C 海運公司交貨，受領後卻發現系爭
貨物在運送途中浸水而嚴重鏽蝕，乃向C 海運公司請求損害賠償，雙方
對於應以何國法律作為準據法發生歧見。而系爭載貨證券背面約款有關
準據法，記載為：「應以西元1936 年4 月16 日批准之美國海上貨物運
送法為準據法」。請詳附理由及司法實務見解，回答系爭載貨證券背面所
記載之準據法約款，對A 公司、B 公司及C 海運公司是否具有拘束力？
（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、準據法約款之定性：載貨證券背面之準據法約款，係運送人單方預先擬定之附合契約條款。依涉外民事法律適用法第43條，載貨證券所生之法律關係依裝載地法，但證券另有約定者從其約定。本件裝載地為高雄，當事人約定適用1936年4月16日批准之美國海上貨物運送法（COGSA 1936），形式上屬第43條但書之「另有約定」。
- 二、對運送人C公司之拘束力：該約款由C公司自行擬定並簽發，其自不得主張不受拘束，否則違反禁反言原則。惟海商法第61條明定運送人不得以契約免除或減輕其依海商法應負之責任，故該約款僅於不牴觸強行規定之範圍內，始生效力。
- 三、對託運人B公司之拘束力：司法實務認為，託運人收受載貨證券後未即時異議，該背面約款即構成運送契約之內容，原則上拘束託運人；惟依涉外民事法律適用法第43條但書，選法約定宜經託運人明示或默示同意，若屬運送人單方插入而未經同意，尚難逕認有拘束力，應由主張者負舉證責任。
- 四、對受貨人A公司之拘束力：受貨人非運送契約當事人，其係因載貨證券轉讓而取得證券上權利，依證券文義行使權利、負擔義務，原則上受背面約款拘束。惟實務亦要求受貨人取得證券時知悉或可得而知該約款；若約款字體細小、未經提示，得否認其拘束力，應就個案具體判斷。
- 五、海商法第77條之強制調整：本件裝載港為高雄港，屬海商法第77條「裝載港為中華民國港口」之情形。該條但書明定，依海商法對中華民國受貨人或託運人保護較優者，應適用海商法。COGSA 1936每件責任限制為500美元，低於海商法第70條以特別提款權計算之數額，對我受貨人保護較不利，故就責任限制等事項仍應適用海商法。
- 六、結論：該準據法約款對C公司有拘束力；對B公司原則上有拘束力，但須經其同意且不違反強行規定；對A公司原則上亦有拘束力，惟依海商法第77條但書，於我國法保護較優時，仍應適用我國法。
甲以自己為被保險人，向A 人壽保險公司（下稱A 公司）投保繳費十五
年期之終身人壽保險，約定繳費方式為年繳。甲繳費五年後，因投資失
利，無力按期繳納保險費，而A 公司依系爭保險契約之約定，在保單價
值準備金墊繳保險費而仍有不足時，A 公司經合法催告後，通知甲系爭
保險契約效力停止。而在系爭保險契約停效三個月後，甲身體狀況出現
重大變化，經常咳嗽出血、全身倦怠，甲擔心自己可能罹患不治之症，
故通知A 公司其欲補繳保險費及相關費用辦理復效。請詳附理由回答下
列問題：
A 公司得否要求甲進行健康檢查，以決定是否同意復效？（10 分）
倘若甲在系爭保險契約停效一年後，身體狀況才出現重大變化，此時，
甲通知A 公司其欲辦理系爭保險契約復效，並赴A 公司指定之醫療
院所進行健康檢查，而檢查結果發現甲罹患絕症。此時，A 公司得否
拒絕甲之復效申請？（15 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、停效與復效之規範：依保險法第116條第1項，人壽保險之保險費到期未繳，經催告到達後30日仍未繳納，契約效力停止。同條第3項區分停效6個月內、外之復效：6個月內清償保險費、約定利息及其他費用者，翌日上午零時起自動恢復效力；逾6個月申請者，保險人得要求可保證明，除被保險人危險程度有重大變更已達拒絕承保外，不得拒絕。
- 二、問題一，A不得要求健檢：甲於停效3個月後申請復效，屬6個月內之復效，僅須清償欠繳保費、利息及費用，契約即自動恢復效力，保險人無審核權，亦不得要求提供可保證明或健康檢查。第116條第3項前段屬相對強制規定，契約如約定應經保險人同意或健檢，對要保人更不利部分應屬無效，故A不得以健檢結果決定是否同意復效。
- 三、問題二，逾6個月之復效審查：甲於停效1年後始申請復效，屬6個月後之復效，A得於收到申請後5日內要求提供被保險人可保證明，並得指定醫療院所檢查，程序上合法。A如於收到可保證明後15日內不為拒絕，依第116條第4項視為同意恢復效力，故A須注意期間之遵守。
- 四、危險程度重大變更之判斷：第116條第3項後段以「被保險人之危險程度有重大變更已達拒絕承保」為拒絕復效之唯一事由。甲經檢查發現罹患絕症，其危險程度顯較訂約時重大增加，已達保險人拒絕承保之程度，A得據以拒絕復效。判斷基準應以訂約時之危險狀況與申請復效時相比較，至危險變更何時發生，法無限制。
- 五、小結：問題一，A不得要求健檢，於甲清償後契約自動復效；問題二，A得於法定期間內拒絕復效。A拒絕復效時，應依契約及保險法相關規定結算保單價值準備金，並處理甲已繳費用之返還，以免有不當得利之疑慮。