民國110年 普通考試 法律廉政 刑法概要考古題
民國110年 普通考試 法律廉政 刑法概要收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
某日，經營化工材料行之甲看見住在同社區之乙來買乳液，想起曾從某
八卦中聽聞乙是戀童癖患者。基於此認識，甲判斷乙買乳液是要去犯罪，
因此在約有五百名成員之社區line 群組上發布訊息，表示：「乙是戀童癖
患者，應被逐出社區。」一方面希望乙因羞愧自動搬離該社區，另一方
面希望社區內住戶攻擊乙，讓乙得到嚇阻。住在同社區之丙看到訊息後
不久，即在社區內毆打乙。事實上，乙為小兒科醫師，平日都在協助受
戀童癖患者侵害之兒童。試問甲的行為依刑法如何論處？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、加重誹謗罪之成立：刑法第310條第1項、第2項規定，意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，成立誹謗罪；以散布文字、圖畫為之者，加重處罰。甲在約五百名成員之社區Line群組發布「乙是戀童癖患者」之具體事實指摘，群組成員多數人得以共見共聞，已達散布於眾之程度，且該訊息足以貶損乙之社會評價，客觀構成要件該當；甲主觀上亦明知訊息內容未經查證而仍予散布，具誹謗故意。
- 二、阻卻違法事由之檢討：刑法第310條第3項前段明定，對於所誹謗之事能證明其為真實者不罰，惟同項但書規定，涉於私德而與公共利益無關者不在此限；第311條第3款亦以善意發表言論、對於可受公評之事為適當評論者為限。甲僅憑八卦聽聞，未經任何查證即予散布，難認出於善意；且「戀童癖」屬個人健康與性偏好之私密資訊，與社區公共利益無必然關聯，縱使內容真實亦不得阻卻違法。
- 三、公然侮辱罪之競合：甲張貼「應被逐出社區」等語，係以言語貶抑乙之人格與社會地位，另該當刑法第309條第1項公然侮辱罪。惟該侮辱言論與前開誹謗事實出於同一貼文行為，屬一行為觸犯數罪名，依刑法第55條想像競合，從一重之加重誹謗罪處斷。至若認侮辱部分已被誹謗罪吸收，亦不影響最終結論。
- 四、教唆或幫助傷害之排除：甲雖於主觀上「希望」住戶攻擊乙，然教唆犯須有唆使他人實行特定犯罪之教唆行為與雙重故意。甲之訊息內容僅止於「應被逐出社區」，未指明何人、何時、以何方式攻擊，尚難評價為教唆傷害之行為；丙之毆打係其自行起意，甲與丙間亦無共同行為決意，不能令甲負傷害罪之共同正犯或教唆犯責任。單純期待他人犯罪而未具心理幫助之因果貢獻，亦難成立幫助犯。
- 五、結論：甲之行為成立刑法第310條第2項之加重誹謗罪，與第309條第1項公然侮辱罪想像競合，從一重處斷；就乙嗣後遭丙毆傷部分，甲不成立教唆或幫助傷害罪。至甲散布病名資訊，另可能涉及個人資料保護法之民、刑事責任，惟非本題刑法評價之核心。
甲以經營宮廟為業，某日見前來問事之A 臉部紅疹，遂以1000 元代價
提供苦藤粉給A 服用。甲向A 說明，苦藤粉是由野生植物青藤磨製而
成，可以清熱、排毒，她自己有長期服用，過去未曾聽聞苦藤中毒案例。
A 連續服用15 天後高燒不退，送醫發現肝指數過高，治療無效死亡。經
檢驗甲提供之苦藤粉未被驗出中、西藥成分。死因經鑑定為毒性肝疾病
引發肝衰竭等導致多重器官衰竭死亡。試問甲的行為依刑法如何論處？
（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、過失致死罪之要件：刑法第276條規定，因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。本罪以行為人客觀上違反注意義務、主觀上有預見可能性，且其行為與死亡結果間具相當因果關係為要件。甲提供苦藤粉供A內服，A於連續服用十五天後因毒性肝疾病引發肝衰竭、多重器官衰竭死亡，客觀上已有死亡結果及行為關聯之外觀，應逐一檢驗下述要件。
- 二、注意義務之違反：甲以經營宮廟為業，並以一千元代價販售內服植物粉末，對於所提供物品之來源、成分、毒性、用量及可能副作用，負有高於一般人之查證與告知義務。甲僅憑自己長期服用之個人經驗，及「未曾聽聞中毒案例」之消極認知，未送驗、未查閱文獻、未詢問專業意見，即販售予他人長期服用，難認已盡交易上必要之注意，具注意義務違反。
- 三、預見可能性與信賴原則：過失責任以行為人對結果之發生有預見可能性為限。若青藤在民間確有廣泛食用習慣且無文獻記載肝毒性，則甲之預見可能性較低；反之，若該植物已知含肝毒性生物鹼（pyrrolizidine alkaloids，吡咯里西啶類生物鹼），甲即難辭過失。信賴原則原適用於交通及分工領域，本題甲為唯一提供者，無從主張信賴他人已盡查證。
- 四、因果關係之認定：死因鑑定為毒性肝疾病引發肝衰竭，惟題目明示粉末未驗出中、西藥成分，則須進一步檢驗是否含有植物性肝毒性成分、劑量是否足以致病，並排除A自身疾病、其他藥物或食物之介入。若不能證明苦藤粉與肝毒性間之因果關係，即不得將結果歸責於甲。此部分題目資料尚有缺漏，無法逕予認定。
- 五、結論與附論：甲是否成立刑法第276條過失致死罪，取決於注意義務違反、預見可能性與因果關係三者能否證明；肯定者成立，否定者不罰。另若認苦藤粉屬藥事法所稱藥品而未經核准，甲可能涉犯藥事法第83條販賣禁藥罪；民國108年修法已刪除業務過失加重規定，本題不再論業務過失致死。
甲是某市工務局之約僱公務員，於2016 年受該局指派負責該局預定興
建「○○國宅」工程之監工職務。該工程是由乙營造公司經公開招標程
序而得標。甲於執行監工職務時，發現乙公司為降低成本，以混合各雜
牌組件之電梯代替A 廠牌電梯，與契約上所載僅能安裝A 廠牌或同等
品電梯之規定不符，卻仍於半年內多次在相關文件上填載不實之估驗累
計完成數量與金額，使乙公司得憑以向該局請領電梯安裝工款。試問甲
的行為依刑法如何論處？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲之公務員身分：刑法第10條第2項第2款所稱授權公務員，指受國家或地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。甲為市工務局約僱人員，受指派負責國宅新建工程之監工，該工程涉及公共工程品質與公款支用，屬公共事務，且監工、估驗為其法定職務權限，故甲於執行監工職務時具刑法上公務員身分。
- 二、公務員登載不實罪：刑法第213條規定，公務員明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，成立本罪。估驗累計完成數量與金額之文件，係甲職務上所掌、供請款憑據之公文書；甲明知乙公司以混合雜牌組件之電梯混充契約所定A廠牌或同等品，仍多次填載不實數量與金額，足以生損害於機關核撥工程款之正確性，該當本罪，並持以行使而該當第216條。
- 三、圖利罪之成立：貪污治罪條例第6條第1項第4款規定，對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者，處五年以上有期徒刑。甲對電梯廠牌不符契約知之甚明，仍登載不實使乙公司得憑以請領工款，係違背政府採購法與契約規定，直接圖乙公司之不法利益，甲自身是否分得利益，不影響本罪成立。
- 四、競合關係：甲之登載不實與行使行為，係為實現圖利乙公司之目的，屬一行為觸犯刑法第213條、第216條及貪污治罪條例第6條第1項第4款，依刑法第55條想像競合，從一重之圖利罪處斷。實務上亦多以圖利罪吸收登載不實之評價，結論相同。
- 五、附論：題目未敘及甲收受賄賂或不正利益，故不另論刑法第121條、第122條或貪污治罪條例第4條、第5條之罪；若查明甲與乙之間有對價關係，應另行評價。又本題行為時為民國105年，圖利罪之構成要件與追訴權時效應依行為時法認定。
甲開車違規闖紅燈左轉時，遇警攔停檢查，由於擔心無照駕駛被開罰，
不敢停車，於加速前行下撞傷員警。逃離現場後，甲連絡乙，商請乙出
面頂替。乙收取甲交付1 萬元後，拜託亟需用錢之丙出面到警局自首。
試問甲、乙、丙行為依刑法如何論處？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲妨害公務與傷害：刑法第135條第1項規定，對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑。甲違規闖紅燈左轉，員警攔停檢查屬依法執行職務，甲為規避無照駕駛之處罰而加速前行撞傷員警，係對執行職務之公務員施強暴，縱非明知必致成傷，亦有預見其發生而不違背本意之未必故意。撞傷部分另該當刑法第277條第1項傷害罪，與妨害公務係一行為，依第55條從一重處斷。
- 二、甲肇事逃逸：刑法第185條之4第1項規定，駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。甲駕車撞傷員警後逃離現場，未停留救護或報警，客觀上該當肇事致傷逃逸，主觀上亦知悉撞及他人仍決意離去，成立本罪，與前開妨害公務、傷害罪分屬數行為，數罪併罰。
- 三、乙之刑責：刑法第164條第2項頂替罪處罰意圖使犯人隱避而頂替之人。乙收受甲交付之一萬元後，拜託丙出面向警局自首，係以教唆他人實行頂替犯罪之意思，使丙產生頂替之決意，應依刑法第29條、第164條第2項論以頂替罪之教唆犯。乙本人未出面向警方陳述，不成立頂替罪之正犯；其收錢行為亦不另構成其他財產犯罪。
- 四、丙之刑責：丙明知自己非實際行為人，仍向警察機關虛偽陳述自己為肇事者，使偵查機關誤認犯人，該當刑法第164條第2項頂替罪之正犯。丙雖以自首方式為之，惟頂替罪處罰者正是冒充犯人頂替之行為，其向警局陳述之形式不影響本罪成立；丙亟需用錢之動機僅屬量刑情狀。
- 五、甲是否成立教唆頂替：甲僅商請乙出面頂替，乙卻轉而委由丙為之。若甲之請託範圍僅限乙本人頂替，則乙未實行，頂替罪又不罰未遂，甲就此部分不成立教唆犯；惟有見解認為甲之請託已含找人頂替之不確定故意，則甲應成立教唆頂替罪。本題宜就甲之主觀認識詳加論述，並說明上述兩種可能。