民國110年 地方三等 法律廉政 刑法考古題
民國110年 地方三等 法律廉政 刑法收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
多年來，乙整日無所事事，不僅不願尋找工作機會，而且不時向同居人
甲伸手要錢作為賭資。乙因好賭欠下鉅額賭債。為此，甲與乙常有激烈
口角。某日，甲見到住家門口旁埋伏不少黑衣人手持球棒，準備毆打乙
討債。甲為了讓乙受點教訓，決定絕口不提門口有人準備暴力討債，同
時也不報警。大約一小時後，乙走出家門，即被埋伏的黑衣人毆打成傷。
事後證明，倘若甲當時有報警的話，警察當可即時趕到現場，避免乙遭
人持棒毆傷。試問甲之刑責？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲目睹黑衣人埋伏，卻為讓乙受教訓而不警告、不報警，係以消極不作為介入乙之受害流程。刑法原則上不罰單純不作為，須先確認甲是否居於保證人地位，且其不作為與積極作為具有等價性，始能成立不作為犯。
- 二、保證人地位之來源包括法令、契約、危險前行為、事實承擔及密切生活共同體。甲、乙為同居人，是否互負保護義務，應視共同生活之緊密程度、相互扶持關係及危險救助之期待可能性而定，不能僅因同居事實即一律肯定。
- 三、甲主觀上已預見乙將遭毆打成傷，仍為使乙受教訓而容認結果發生，具傷害故意。若肯定甲居於保證人地位，其不報警之不作為與積極傷害行為等價，可能成立刑法第277條第1項傷害罪之不純正不作為犯。
- 四、惟甲對黑衣人之毆打並無實際支配，僅消極不阻止，亦可能被評價為不作為幫助傷害；若否定保證人地位，則甲不成立傷害罪。甲亦不成立遺棄罪，因乙被毆前非無自救力人，甲對乙亦無法令或契約上扶養義務。
- 五、結論：甲之刑責取決於同居關係是否形成保證人地位。肯定時，成立不作為傷害罪或幫助傷害；否定時，僅生民事責任。答題應明示所採見解，並說明同居伴侶保護義務之界限。
甲、乙相約在市區某段道路進行機車競速（路段限速50 公里）。等紅燈
轉綠燈時，甲、乙立刻催下油門加速前進。甲、乙認為此路段乃是展現
駕車技術的絕佳地點，因此在不同車道之間超速穿梭，任意變換車道，
闖越紅燈。時而由甲保持領先，時而換成乙領先。競速過程中，甲、乙
始終以時速90 公里的車速前進。二人為了自身安全，皆是隨時保持警
覺，避免相互追撞或撞及其他用路人。即便如此，甲、乙還是有好幾次
差一點互撞或撞到其他用路人。試問甲、乙之刑責？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲、乙相約在市區道路競速，並以時速90公里超速行駛、任意變換車道及闖紅燈，已非單純交通違規，而係以競速之「他法」製造其他用路人往來之危險。
- 二、刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪係具體危險犯，須行為致生往來之危險。競速使其他用路人難以預期、閃避，客觀上已生危險；二人雖隨時保持警覺，仍不能解免已造成之危險。
- 三、甲、乙有共同競速之犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條成立共同正犯；競速中由何人領先、車道如何變換，均不影響共同正犯之成立。
- 四、競速過程中之超速、闖紅燈、變換車道，係一個整體危險行為，成立一罪。刑法第185條之3不能安全駕駛罪須有酒駕、施用毒品等情形，題目未見，故不適用；若因而致人死傷，則另依第185條第2項加重結果犯處理。
- 五、結論：甲、乙成立刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之共同正犯；行政罰部分另依道路交通管理處罰條例第43條處罰。
甲向乙謊稱，其與丙目前正在排練一場戲劇。某一幕為丙在菜市場遭路
人搶奪肩背包，甲即時出手壓制搶匪，順利把遭搶的背包奪回。甲委請
乙擔任該名搶匪，並且指出丙在明日八點左右將會出現在菜市場。只要
乙看到丙，便可直接趨前奪取肩背包。隔日一早，甲再次向乙確認了排
練意願及地點。隨後，乙果然見到丙在菜市場購物。乙以為丙當下已經
處於排演狀態，便衝到丙身邊，欲奪取肩背包。不過，正當乙要靠近時，
不知情的丙警覺有人想要行搶，驚嚇之餘快跑衝入人群。乙看著丙的身
影消失在人海，當下決定放棄繼續參與排演。試問甲之刑責？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲向乙謊稱正在排練戲劇，使乙誤信自己係扮演搶匪，乙主觀上欠缺搶奪故意及為自己不法所有之意圖。甲係利用不知情之乙作為犯罪工具，屬間接正犯之利用關係。
- 二、搶奪罪之著手，通說以行為人開始對他人持有之財物施用不法腕力為準。乙僅衝向丙、正要靠近，尚未出手奪取，即因丙警覺逃跑而放棄，通常僅屬預備階段，尚未著手。
- 三、搶奪罪不罰預備，故乙不成立搶奪未遂；甲之間接正犯亦因正犯未著手而不成立搶奪未遂。甲亦不成立教唆犯，因乙並無犯罪故意，教唆犯須以被教唆人產生犯意並著手為前提。
- 四、若個案認定乙已接近財物，依客觀情形有立即奪取之可能而屬著手，則乙成立搶奪未遂，甲成立搶奪未遂之間接正犯。惟甲須有為自己或第三人不法所有之意圖，題目未明示，應予檢驗。
- 五、甲若僅為戲弄乙而無不法所有意圖，不成立財產犯罪；丙受驚逃跑，亦難認甲成立強制罪或恐嚇危害安全罪。結論：原則上甲不成立搶奪罪，僅負民事責任；例外肯定著手且有不法所有意圖時，成立搶奪未遂之間接正犯。
乙在網路上購物，應付款項為新臺幣二萬元整。乙至超商的自動提款機
進行轉帳。當時後方有不少人等著提款，乙一時緊張便把匯款帳號中的
某個號碼輸入錯誤，該筆二萬元的金額因此被匯入甲的帳戶中。甲莫名
收到二萬元匯款，喜出望外，決定假裝不知情而不通知銀行及匯款人乙。
試問甲之刑責？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、乙因輸入錯誤帳號而將二萬元匯入甲帳戶，甲無法律上原因受有利益，民事上負不當得利返還義務（民法第179條）。惟民事返還義務不等於刑事責任，仍須檢驗甲之行為是否該當犯罪構成要件。
- 二、刑法第335條侵占遺失物罪之客體須為「物」。匯入帳戶者為存款債權，學說多認非物；實務則有將誤匯款項視為離本人持有之物，若甲明知而提領花用，成立侵占遺失物罪。
- 三、甲若進而提領或轉帳，使銀行誤信其有權處分而付款，可能成立刑法第339條詐欺取財罪之不作為犯。惟不作為詐欺須甲負告知義務而居於保證人地位，僅因帳戶收到款項是否負刑法告知義務，尚有爭議。
- 四、甲僅「假裝不知情而不通知銀行及乙」，未提領、未處分，屬單純不作為。不作為犯以保證人地位為前提，不能僅以道德義務或民事返還義務入罪，故原則上不成立犯罪。
- 五、結論：甲若未提領，宜認無刑責；若已提領或花用，則可能成立侵占遺失物罪或詐欺取財罪，應依其後續行為、主觀意圖及實務見解認定。