民國111年 普通考試 法律廉政 刑事訴訟法概要考古題
民國111年 普通考試 法律廉政 刑事訴訟法概要收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲因涉案遭警方於某日下午4 時約談到案並有辯護人陪同。進行至6 時，
警方讓甲進餐並休息至6 時30 分後繼續詢問，甲見多項證據已遭警方
掌握，遂於晚間8 時自白犯罪。檢察官於晚間10 時向法院聲押，法院隨
即開庭訊問，甲並於晚間12 時當庭再度自白犯罪。後甲遭起訴，甲主張
二次自白均屬違法取得，不得作為證據。甲之主張有無理由？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點在於夜間詢問之禁止、疲勞訊問與自白任意性。依刑事訴訟法第100條之3第1項，司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人，不得於夜間為之；所稱夜間指日出前、日沒後。同法第98條禁止疲勞訊問，第156條第1項明定非出於不正方法且與事實相符之自白，始得為證據。
- 二、甲於下午4時到案，詢問至6時並供餐休息30分鐘，8時始自白，歷時4小時且有中斷，尚難逕認疲勞訊問；其見證據已被掌握而自白，亦顯示任意性。惟8時已屬夜間，警方若未取得甲明示同意，亦無檢察官、法官許可或急迫情形，即違反第100條之3第1項。
- 三、違反夜間詢問規定所取得之自白，依第158條之2第1項原則上不得作為證據；僅於檢察官證明違背非出於惡意，且自白係出於自由意志時，例外得採。甲有辯護人在場、供餐休息，雖可佐證任意性，但不能當然補正夜間詢問之程序瑕疵；故8時自白原則上無證據能力。
- 四、晚間12時之自白係法院依第93條受理羈押聲請後即時訊問所為。第100條之3規範對象為司法警察官、司法警察，不及於法官；被告或辯護人得請求翌日日間訊問，甲既未請求，法院夜間訊問尚無違法。甲在法官面前再度自白，具任意性，且與先前警詢無必然因果，可認獨立來源。
- 五、結論：甲主張二次自白均違法取得，非全部有理。8時警詢自白原則上應排除；12時法院訊問之自白原則上得為證據。惟法院仍應依第156條第2項調查補強證據，不得僅以自白認定犯罪。若檢察官未能證明第158條之2但書，8時自白不得採為證據。
檢察官偵查甲涉及信用卡犯罪，發現甲有持偽造信用卡提款之犯行，但
無明顯證據證明甲偽造信用卡，遂對此部分予不起訴，只起訴甲行使偽
造信用卡提款之犯行。審判時，法院認為甲尚有偽造信用卡罪刑，甲則
主張此部分無罪，後法院認兩部分均有罪並判處甲行使偽造信用卡罪
刑。試問法院之判決是否適法？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點為檢察官就裁判上或實質上一罪之一部起訴，其效力是否及於他部，以及檢察官就他部所為不起訴處分對法院有無拘束力。刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部；第268條則揭示不告不理。
- 二、偽造信用卡與行使偽造信用卡，實務多認偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，屬實質上一罪。檢察官雖僅起訴甲持偽造信用卡提款之行使犯行，其起訴效力仍及於偽造信用卡部分；法院審理時認甲另有偽造犯行，得併予審判，並不因檢察官曾就偽造部分為不起訴處分而受影響。
- 三、檢察官之不起訴處分固有其效力，但法院基於公訴不可分原則，就單一案件之全部犯罪事實有審判權；不起訴處分不能剝奪法院對起訴效力所及部分之審判。惟法院應依第95條第1款告知甲可能涉犯之罪名，給予陳述、辯論及防禦之機會，否則程序保障即有欠缺。
- 四、法院認兩部分均有罪，卻僅判處甲行使偽造信用卡罪刑，係因偽造部分不另論罪，僅於理由中說明，主文論以行使罪，尚無漏判。若法院將兩部分認係數罪併罰，則偽造部分未經起訴且經不起訴，法院不得審判，僅能就起訴之行使部分判決，否則違反第268條，並有第379條第12款之當然違背法令。
- 五、結論：本件偽造與行使既有吸收關係，法院判決甲行使偽造信用卡罪刑，原則上適法；甲主張偽造部分無罪，不能排除法院對該部分之審理。惟法院仍須調查偽造之證據，不得僅憑行使犯行推論偽造，並應就量刑理由詳加說明。
甲某日進入某加油站，持刀恐嚇員工乙交出金錢，乙被迫拿出5,000 元
給甲，正當甲離開加油站之際，有員警至附近巡邏，乙立即指著甲大喊
「抓強盜！」，警方順利逮捕甲，乙於案發數日後不幸因車禍喪生。甲遭
起訴後，於審判中抗辯乙係單一指認，且從來沒有對乙有對質詰問之機
會，不能採為證據。甲之主張有無理由？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點為被告以外之人於審判外之指認陳述，於該人審判中死亡時，得否作為證據，以及未經對質詰問之影響。刑事訴訟法第159條第1項原則排除傳聞；第159條之3第1款規定，被告以外之人於審判中死亡，其於司法警察調查中所為陳述，經證明有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。
- 二、乙於案發數日後車禍死亡，甲客觀上無從對乙行使對質詰問權。惟對質詰問權非絕對，依釋字第582號、第789號意旨，因死亡等不可歸責於國家之事由致不能詰問者，若陳述具可信性保證及必要性，仍得例外採用。故甲以未曾對質詰問為由，尚不能逕認乙之指認無證據能力。
- 三、乙之指認是否可信，應審酌其觀察能力、案發時之光線、距離、有無受警方暗示、指認程序是否成列、陳述是否自發且一致等。本件乙在加油站現場立即指著甲大喊抓強盜，係現行犯逮捕時之自然反應，並非警局單一照片或單人列隊指認；縱屬單一指認，亦不當然違法，僅影響證明力。
- 四、若乙曾在警詢為指認，該筆錄屬審判外陳述，法院應依第159條之3審查可信之特別情況及必要性，不得僅因乙死亡即當然採用。並應以警察目擊、監視錄影、刀械、贓款、甲之供述等補強證據，綜合判斷，不得單憑指認定罪。
- 五、結論：甲主張單一指認且未經對質詰問即不得採為證據，尚非有理由；乙死亡符合第159條之3第1款之可能，若法院認定其指認具可信性及必要性，得採為證據，但證明力應受嚴格檢驗並有補強。若指認程序有重大瑕疵或無補強，則不得據以定罪。
甲因涉及竊盜遭一審法院判決有罪，甲妻乙認為此判決多有違法，遂提
起上訴要求法院改判無罪。二審法院認為乙非訴訟當事人，無權提起上
訴，駁回上訴後確定。試問本案有無救濟之途徑？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點為被告之配偶有無獨立上訴權，以及第二審誤認上訴不合法而駁回確定後，有何救濟。刑事訴訟法第344條第1項規定當事人得提起上訴；第345條更明定被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴。
- 二、乙為甲之妻，屬甲之配偶，依第345條得為甲之利益獨立提起上訴，不以甲同意或乙為訴訟當事人為必要。二審以乙非訴訟當事人、無權上訴為由駁回，係誤解第345條，其判決適用法則不當，屬判決違背法令。
- 三、因二審駁回上訴之判決已確定，乙不得再對同一判決提起上訴；其救濟途徑主要為非常上訴。依第441條，判決確定後發現審判違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴；乙得具狀敘明理由，聲請檢察總長提起。
- 四、非常上訴原則上在統一法令適用，效力不及於被告；但原判決不利於被告者，最高法院得撤銷原判決，就該案件另行判決，故對甲仍有救濟實益。乙亦為甲之配偶，依第427條得為甲之利益聲請再審，惟再審以事實認定錯誤為限，本件二審誤認上訴權屬法律適用錯誤，若無第420條、第421條事由，再審恐難准許。
- 五、結論：本案有救濟途徑，乙之上訴原屬合法，二審駁回違法；應由檢察總長提起非常上訴糾正。若另有新事實、新證據，乙得以配偶身分聲請再審。答題時應區分非常上訴與再審之功能，避免混淆。