首頁 / 地方三等 戶政考古題 / 民國111年 地方三等 戶政 地方政府與政治 民國111年 地方三等 戶政 地方政府與政治考古題
民國111年 地方三等 戶政 地方政府與政治收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
請解析公民投票與公民自決投票（Plebiscite）之差異為何？以全國性公
民投票而言，其適用事項為何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、概念界定：公民投票（referendum）係指人民就特定「事」項，以投票方式直接表達意見，以補代議政治之不足；公民自決投票（plebiscite）則指人民就主權歸屬、國家地位、領土變更等「主權層次」事項所為之決定，其理論基礎源自國際法上之民族自決權（right of self-determination）。 二、性質差異：公民投票屬常態性、制度化之直接民主機制，須有法律依據、固定程序與通過門檻；自決投票多屬一次性、非常態之政治決定，常出現於去殖民化、分離運動或領土移轉情境，其效力往往具國際法意涵，而非單純之國內政策決定。 三、標的與效力差異：公民投票之標的為法律、立法原則或重大政策之創制、複決，結果原則上拘束行政機關；自決投票之標的為國家主權與領土，結果可能導致獨立建國、併入他國或改變憲政秩序，屬制憲權層次，非一般法律所能規範。 四、我國法制：依公民投票法第2條，全國性公民投票適用事項包括法律之複決、立法原則之創制、重大政策之創制或複決；至憲法修正案與領土變更案之複決，則依憲法增修條文第12條、第4條規定辦理，不適用公民投票法，形成「修憲複決」與「一般公投」分流之設計。 五、小結：二者最大區別在於「主權事項」與「政策事項」。我國法制上並無plebiscite之制度安排，答題時宜強調我國公投係「政策取向」而非「主權取向」，並說明其適用事項以法律複決、立法原則創制、重大政策創制或複決為限，以避免概念混淆。
地方政府普遍面臨財源不足之困境，中央政府機關宜授與地方政府正確
的釣魚方法，而非一味地給魚吃；依地方制度法規定，地方政府創造自
有財源之方法有那些？請舉出一種加以申論。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、問題背景：地方政府普遍面臨財源不足，自有財源（own-source revenue）比率偏低。依財政收支劃分法及地方制度法規定，地方收入包括稅課收入、規費及罰款收入、財產收入、營業盈餘及事業收入、補助收入、捐獻及贈與收入等，其中補助收入具依存性，不計入自有財源。 二、法制依據：地方制度法第73條明定縣（市）、鄉（鎮、市）應致力於公共造產，其獎助及管理辦法由內政部定之；地方稅法通則允許地方課徵特別稅課、臨時稅課及附加稅課；規費法允許徵收規費；工程受益費徵收條例允許徵收工程受益費，均為創造自有財源之法定途徑。 三、方法歸納：（一）課徵地方稅，含特別稅課、臨時稅課及附加稅課；（二）徵收規費與使用費，落實使用者付費；（三）徵收工程受益費，回收公共建設之外部效益；（四）經營公共造產，如停車場、市場、觀光遊憩及殯葬設施；（五）公有不動產出租、設定地上權或依促進民間參與公共建設法辦理BOT、OT；（六）罰鍰、捐獻贈與及基金孳息。 四、以公共造產為例申論：公共造產係地方政府運用公有土地、人力與資金，經營具收益性之事業，兼具財政收入與地方發展雙重功能。其類型包括農林漁牧、工商、觀光遊憩、交通運輸及殯葬等；成功關鍵在於事業定位明確、成本會計健全、績效評估落實與專業經營能力。 五、限制與建議：公共造產常面臨資本不足、經營人才缺乏、人事法規僵化及市場風險等問題，致成效有限。建議導入企業化經營、建立績效指標與退場機制，並結合促參與地方創生，使公共造產由「給魚」轉為「教釣魚」之能力建構，方能真正改善地方財政體質。
地方制度法規定的「市制」有那三種型態？設置標準各為何？您認為目
前的市制有何問題必須改革？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、市制三種型態：依地方制度法第3條，地方劃分為省、直轄市；省劃分為縣、市；縣劃分為鄉、鎮、縣轄市。故我國「市制」包括直轄市、市（省轄市）及縣轄市三種型態，分屬不同層級之地方自治團體。 二、設置標準：依地方制度法第4條，直轄市須人口聚居達125萬人以上，且在政治、經濟、文化及都會區域發展上有特殊需要；市須人口聚居達50萬人以上未滿125萬人，且在政治、經濟及文化上地位重要；縣轄市須人口聚居達15萬人以上未滿50萬人，且工商發達、自治財源充裕、交通便利及公共設施完全。 三、既得保障：同條第4項規定，本法施行前已設之直轄市、市及縣轄市，得不受前三項標準限制，形成「只上不下」之現象，人口流失之市仍維持原有地位，與設置標準之原意產生落差，亦使改制易受政治因素干擾。 四、問題分析：（一）人口門檻僵化，易生「搶人口」與改制政治化；（二）縣轄市與鄉鎮市同屬公法人，名稱易致定位混淆；（三）六都磁吸效應造成城鄉失衡與非六都財政惡化；（四）直轄市區公所無自治權，治理層級與市民參與不足；（五）縣市整併缺乏客觀程序與公民參與。 五、改革建議：宜制定行政區劃法，建立客觀改制條件與公民參與程序；檢討縣轄市之存廢或改稱，避免名稱與治理量能不符；推動都會區跨域治理與區自治，並配合財政收支劃分法修正，使市制由「名稱競爭」回歸「治理效能」導向。
目前我國地方自治區域概可分為六都（直轄市）與非六都，區域發展明
顯失衡；從府際網絡治理而言，您認為應如何促進地方政府間的資源整
合與合作夥伴關係，以達到共治、共融與共榮之目標？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、問題界定：府際關係（intergovernmental relations, IGR）指不同層級或同層級政府間之互動；府際網絡治理（intergovernmental network governance）強調在無層級支配下，透過信任、互惠與資源互賴形成跨域合作網絡。六都與非六都之發展失衡，正是網絡節點資源不對等之寫照。 二、法制工具：依地方制度法第21條，跨域自治事項得共同處理；第24條之1允許地方自治團體間訂定行政契約、設置共同組織；另可依促進民間參與公共建設法、行政法人法引進外部資源，使跨域合作取得法源依據與組織彈性。 三、組織平台：現行北台、中台灣、南部、花東等區域治理平台多屬首長聯誼性質，缺乏常設秘書處與決策拘束力。宜將其法制化，設置區域治理委員會與專責幕僚，並以生活圈為單元研擬共同發展願景，使平台由「聯誼」走向「治理」。 四、財政與誘因：中央應修正財政收支劃分法，調整統籌分配稅款公式，並設置區域發展基金、跨域建設分攤機制與競爭型補助，以「合作才能取得資源」之誘因，導引地方政府由零和競爭轉為共生合作，縮小六都與非六都之差距。 五、限制與建議：府際合作常受限於地方本位主義、政黨輪替、課責不明與資訊不對稱。建議建立共同績效指標、資訊公開與爭端解決機制，並研議制定區域治理法，強化跨域事務之正當性與穩定性，方能落實共治、共融與共榮之目標。