民國111年 地方三等 法制 刑法考古題
民國111年 地方三等 法制 刑法收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲跟乙是某大學法律系同學兼宿舍室友，兩人成績都很優異，一向都是
班上的第一、第二名。在期末考前夕，甲因為覺得自己教科書讀後不能
理解通透，但又不想考輸給乙，遂在乙的茶杯中放入大劑量的安眠藥，
要讓乙在寢室睡大覺，而就算乙醒來，其應該也會因頭昏腦脹無法離開
寢室到校考期末考。乙喝了摻進安眠藥的茶，果然在寢室裡陷於昏睡，
隔日也睡過頭未去考試。試問甲觸犯刑法上何罪名？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲以安眠藥使乙昏睡，係以藥劑為非法方法剝奪乙之行動自由，該當刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。所謂「其他非法方法」，不以私行拘禁為限，凡以藥劑、脅迫等手段使人喪失自由離去之能力者均屬之；乙飲用後陷於昏睡、隔日睡過頭而未赴考，已喪失行動自由，甲主觀上亦有使乙昏睡不能赴考之故意。
- 二、大劑量安眠藥足以干擾中樞神經、影響生理機能，若已造成乙身體健康之實質損害，另該當刑法第277條第1項之普通傷害罪。傷害罪保護身體與健康法益，不以外部有形損傷為限，但仍須有生理機能之侵害；甲對於大劑量安眠藥可能致生健康損害，至少有不確定故意。惟若僅短暫昏睡、未留後遺症，實務可能認未達傷害程度，僅論妨害自由。
- 三、甲不成立刑法第137條之妨害考試罪。該罪以「依考試法舉行之考試」為限，大學期末考屬學校內部成績評量，非依考試法舉行，故不能以該罪相繩。甲亦不另成立第304條強制罪，因強制罪保護意思決定與活動自由，與第302條保護行動自由有重疊，剝奪行動自由之行為已被第302條吸收。
- 四、甲以一行為同時觸犯第302條第1項及第277條第1項，屬想像競合，依第55條從一重處斷，通常論以第302條第1項；若認未成傷，則僅成立第302條第1項。結論：甲成立剝奪他人行動自由罪，並可能與普通傷害罪想像競合。
甲住處附近設有多台扭蛋機，甲對其中的公仔、模型、玩具都很喜愛，
但因為扭蛋機扭一次需費100 元，自己阮囊羞澀，所以無法常常去消費。
某日，甲突發奇想，以鐵絲穿進扭蛋機投幣口觸動內部開關，不花分文
扭出1 顆扭蛋後揚長而去。試問甲觸犯刑法上何罪名？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、扭蛋機係投入硬幣後始提供商品之收費設備。甲以鐵絲穿入投幣口觸動內部開關，未支付對價即取得扭蛋，係以「不正方法」使收費設備誤認已投幣而交付財物，該當刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪。所謂不正方法，包括以偽幣、鐵絲、磁鐵或其他干擾設備正常運作之手段；甲主觀上有不法所有意圖及故意。
- 二、甲破壞扭蛋機對扭蛋之持有，建立自己持有，客觀上亦符合刑法第320條第1項之竊盜罪。惟第339條之1係針對收費設備之特別規定，學說與實務多認二者具法條競合之特別關係，應優先適用第339條之1，不另論竊盜，以避免重複評價。
- 三、若甲以鐵絲勾取機內扭蛋，未經機器正常交付程序，則可能成立竊盜罪；本題甲係觸動開關使機器運轉掉落扭蛋，重在「以不正方法由收費設備取得」，故以第339條之1較妥。若鐵絲損壞投幣口或內部零件，另可能成立第354條毀損罪，與本罪併罰。
- 四、結論：甲成立第339條之1第1項之罪，不另成立竊盜罪。若認扭蛋機非收費設備，或甲未使設備交付而係直接取走機內物品，則退而論竊盜罪；答題時宜先指出第339條之1之特別性，再說明競合關係。
不同黑社會幫派的甲跟乙因為爭地盤結下梁子，兩人皆時常對外放話要
找機會向對方尋仇。一日，甲在街上看見乙，便潛行至乙的背後，拿出
隨身攜帶的西瓜刀對乙的右腳腳踝砍去，意在使乙右腳殘廢，乙右腳遭
砍之後倒臥在地，殊不知乙係奉幫派老大之命欲暗殺A，此時正持槍瞄
準A，在扣扳機之際卻遭甲刀砍而暗殺失敗，A 因此免於喪命。乙經送
醫急救後，右腳腳踝截肢，終身殘廢。試問甲有何刑責？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲持西瓜刀砍乙右腳踝，致乙右腳踝截肢、終身殘廢，已達刑法第10條第4項第4款「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」之重傷。甲主觀上意在使乙右腳殘廢，具重傷故意，該當第278條第1項之重傷罪既遂；其尋仇動機不影響構成要件之成立。
- 二、甲不成立殺人罪或殺人未遂。甲僅有重傷故意，無剝奪乙生命之故意；乙雖正在實行殺A行為，甲對此事並不知情，不能因乙之犯罪計畫而認甲有殺人故意。甲對A亦無保證人地位或不作為故意，不成立殺人未遂。
- 三、甲不得主張正當防衛。正當防衛以行為人認識現在不法侵害並出於防衛意思為必要；甲行為時不知乙正持槍瞄準A、即將扣扳機，主觀上係基於尋仇而重傷乙，屬「偶然防衛」，通說不阻卻違法。亦不成立緊急避難，因甲無避難意思，且其重傷行為是否為保全A生命之必要手段，仍有相當性疑義。
- 四、甲不成立傷害罪與重傷罪之數罪，重傷故意吸收傷害行為，僅論重傷既遂。結論：甲成立第278條第1項重傷罪；不成立殺人未遂、正當防衛或緊急避難。若採防衛意思不要說之少數見解，始可能討論阻卻違法，但非通說。
甲與A 結怨已久，常思要好好教訓A。甲偶然間結識黑道混混乙，遂以
10 萬元為報酬指使乙教訓一下A，讓A 吃點皮肉之苦。乙收錢後翌日便
持棍棒埋伏在A 家外面，計畫待A 返家時教訓A。不久後，乙見一人來
到A 家門口，乙便持棍棒衝上前去亂棒毆打，打完後方發現自己粗心地
打錯人，被打的是與A 體型完全不同的鄰居B，全身多處紅腫挫傷的B
嗣後提出相關告訴。試問甲、乙有何刑責？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、乙持棍棒毆打B成傷，該當刑法第277條第1項之普通傷害罪。乙誤認B為A而下手，屬「等價之客體錯誤」，依法定符合說，行為人認識之客體與實際客體在構成要件上等價，不阻卻故意，乙仍成立傷害既遂；此與「打擊錯誤」係對預定客體下手而誤中其他客體不同。B全身多處紅腫挫傷，未達重傷。
- 二、乙不成立重傷罪或殺人罪，因其僅有教訓、使人皮肉痛苦之傷害故意，無重傷或殺人故意；亦不成立過失傷害，因客體錯誤不影響故意。乙埋伏於A家外，若僅在公共道路或未侵入住宅附連圍繞之土地，不另成立第306條侵入住宅罪。
- 三、甲以10萬元報酬指使乙傷害A，係教唆乙犯傷害罪，成立刑法第29條、第277條第1項之教唆傷害罪。甲未分擔構成要件行為，非共同正犯；乙已著手並發生B受傷之結果，正犯行為既遂。甲之教唆故意雖指向A，惟正犯乙發生等價客體錯誤，通說認教唆者仍成立教唆既遂，不因正犯打錯人而阻卻。
- 四、若採「教唆犯客體錯誤」之少數說，認甲對B無教唆故意，則甲僅成立教唆傷害未遂，惟普通傷害未遂不罰，結論將截然不同；惟考試宜以通說之教唆既遂作答。結論：乙成立普通傷害罪，甲成立教唆普通傷害罪。