民國111年 地方四等 法律廉政 刑法概要考古題
民國111年 地方四等 法律廉政 刑法概要收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
便衣刑警甲為發現通緝犯而前往某地巡邏，發現A 樣貌神似該通緝犯，
欲上前盤查。A 見甲走近且疑似帶有槍枝，擔心有危險而逃跑，甲見A
逃跑更篤定認為其係通緝犯，遂追上前將A 逮捕上銬並押回警局。回警
局後，一查才發現A 並非通緝犯，純係誤會一場。試論本案中甲可能之
刑責？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、行為定性：甲為便衣刑警，主觀上懷疑A為通緝犯，進而追捕、上銬並押解回警局，客觀上已完全剝奪A之行動自由，可能涉及刑法第302條第1項私行拘禁罪、第304條強制罪、第125條第1項第1款濫用職權逮捕罪，並有第134條加重之餘地。應先審查逮捕之法律依據，再論錯誤之效果。
- 二、依法令之行為：依刑法第21條第1項，依法令之行為不罰。刑事訴訟法第87條規定通緝之被告，司法警察得逕行逮捕；第88條規定現行犯逮捕。惟A既非通緝犯亦非現行犯，客觀上欠缺逮捕之法定要件，甲所為無從依第21條阻卻違法。便衣盤查並應依警察職權行使法第6條、第7條出示證件。
- 三、容許構成要件錯誤：甲誤認A為通緝犯而逮捕，屬「誤想逮捕」，為容許構成要件錯誤。依通說限制責任說，行為人欠缺違法性認識之可能性時，阻卻故意責任，僅就過失負責；第302條、第304條均不罰過失，甲不成立該等罪名。實務另有認仍成立故意犯、僅依第16條減輕者，宜併說明。
- 四、第125條與第134條：本罪以公務員「明知」違法而濫用職權為要件。甲主觀上確信A為通緝犯，係出於誤認而非明知違法，欠缺濫用職權故意，不成立本罪，自無第134條加重問題。惟甲未先行查證、未出示證件即上銬押解，程序上難謂無過失。
- 五、結論：甲原則上不成立第302條、第304條及第125條之罪；縱認其未盡合理查證義務而有過失，因上開罪名不罰過失，僅能循國家賠償法或行政責任處理。考生應強調誤想逮捕之定位與第21條客觀要件之欠缺。
甲在家裡邊看球賽、邊喝啤酒，球賽結束後甲下樓將原本停在騎樓的汽
車倒車入室內車庫停放。剛停好車下車時，碰巧交通警察經過，發現甲
滿身酒味還開車，要求甲進行酒測，酒測結果吐氣酒精濃度為每公升
0.55 毫克。試論甲可能之刑責？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、構成要件：刑法第185條之3第1項第1款規定，駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液酒精濃度達0.05%以上者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。甲吐氣酒精濃度為0.55mg/L，已逾法定門檻，客觀構成要件該當。
- 二、駕駛之認定：實務認為駕駛係指操控動力交通工具使其行進，不以在公共道路高速行駛為限，倒車入庫亦屬駕駛；縱距離短暫，只要車輛處於行進狀態即足。甲啟動引擎將汽車倒車入庫，已具駕駛之外觀與內涵。
- 三、道路與保護法益：學說有認本罪保護公眾往來交通安全，若僅在私人車庫移動，未生具體危險，應實質審查是否不能安全駕駛。惟第1款係抽象危險犯，濃度達標並有駕駛行為即足，不以具體危險為必要；甲自騎樓倒車，已涉及供公眾通行空間，尤難主張無危險。
- 四、主觀要件與阻卻事由：甲明知飲酒仍駕駛，具備本罪故意。甲不得主張期待可能性欠缺，亦無緊急避難等阻卻違法事由；酒後自我評估酒退，屬誤判而非不可避免之禁止錯誤。縱僅短距離移動，不影響本罪成立。
- 五、結論：甲成立刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪。另依道路交通管理處罰條例第35條受罰鍰、吊扣駕照等行政處分；若因而致人於死傷，另有第185條之3第2項、第3項加重結果犯之適用。
甲欲殺害富商A，請朋友乙提供武器，乙基於好友情誼乃交付甲一把藍
波刀供其殺人使用。某日，甲攜帶該把藍波刀埋伏在A 回家的必經之路
上，欲等A 回來時殺害之。不料，突然遇到警察上前盤查，甲因未帶證
件在身上而遭警察帶回警局。試論甲、乙可能之刑責？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲之行為階段：甲攜藍波刀埋伏於A回家必經之路，等待A出現以遂行殺害，主觀上有殺人故意，客觀上已實行殺人之準備行為。惟尚未對A之生命法益形成直接、現實之危險，未達著手實行階段，不成立第271條第2項殺人未遂罪。
- 二、甲成立預備殺人罪：刑法第271條第3項規定，預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。甲取刀、埋伏守候，均屬殺人行為之準備，成立預備殺人罪。其因警察盤查而未及實行，屬預備階段而非障礙未遂，仍應處罰。
- 三、乙成立幫助預備殺人：乙基於情誼交付藍波刀供甲殺人，主觀上認識甲之殺人計畫並有促其實現之意，具幫助故意（雙重故意）；客觀上提供凶器，屬對預備行為之助力。依通說，幫助犯不以正犯已著手為必要，幫助行為得存在於預備階段，乙成立預備殺人罪之幫助犯，依第30條第2項得減輕其刑。
- 四、少數見解與競合：少數說主張第271條第3項之構成要件不含幫助，基於罪刑法定，幫助預備不罰，考生宜併提及。甲僅成立預備殺人罪，乙成立幫助預備殺人罪；乙不成立幫助殺人未遂，因正犯尚未著手；二人亦不成立共同正犯，因乙僅具幫助故意而無共同行為決意。
詐騙集團成員甲為取得人頭帳戶，在媒體上刊登假徵才廣告，A 不知有
詐前往應徵。甲向A 佯稱其獲得錄取，請A 於三日內持銀行存摺、印章
至公司辦理薪資轉帳手續。隔日，A 至公司交付存摺、印章後，隨即遭
甲拘禁於辦公室頂樓。數日後，A 不堪遭拘禁企圖從頂樓跳至隔壁樓房
逃走，甲發現欲追A 將其抓回來，A 緊張下在跳過去隔壁樓房的過程中
不幸跌落地面摔死。試論甲可能之刑責？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、加重詐欺取財罪：甲刊登假徵才廣告，係以網際網路等傳播工具對公眾散布而施用詐術，使A陷於錯誤而交付存摺、印章。存摺、印章為具體財物，且為取得人頭帳戶之關鍵，甲具不法所有意圖，成立刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪；集團成員達三人以上者，另該當同條項第2款。
- 二、私行拘禁罪：甲將A拘禁於辦公室頂樓數日，剝奪其行動自由，成立刑法第302條第1項私行拘禁罪。拘禁期間甲對A之進出完全支配，屬繼續犯；拘禁過程中之強暴、脅迫手段，為私行拘禁所吸收，不另論第304條強制罪。
- 三、私行拘禁致死：A為逃離拘禁而跳越鄰樓，失足墜地死亡。甲之拘禁使A處於不得不冒險脫逃之情境，具因果關係；拘禁數日致被害人冒險逃脫而摔死，客觀上非全然不能預見，甲成立第302條第2項前段私行拘禁致死罪。若認A自行跳樓係異常介入而中斷因果，則甲僅成立第302條第1項，另論第276條過失致死罪。
- 四、競合：甲所犯加重詐欺取財罪與私行拘禁致死罪，犯意各別、行為互殊，依第50條數罪併罰。詐欺為取得帳戶之手段，拘禁為確保帳戶使用之方法，二者不具牽連關係，因牽連犯規定已刪除。
- 五、其他罪名與結論：甲所屬詐騙集團若符合組織犯罪防制條例之組織要件，甲另可能成立該條例第3條參與犯罪組織罪。甲對A之死亡僅有過失而無殺人故意，不成立殺人罪。結論：甲成立加重詐欺取財罪與私行拘禁致死罪，數罪併罰。