民國112年 高考三級 戶政 民法總則、親屬與繼承編考古題
民國112年 高考三級 戶政 民法總則、親屬與繼承編收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲向乙購買A屋，簽約時因A屋被第三人假扣押，乃約定於民國（以下同）
90年5月1日辦理所有權移轉登記，尾款則於塗銷假扣押登記時給付。嗣於
100年5月1日A屋假扣押登記塗銷後，乙仍拒辦A屋所有權移轉登記。甲乃
於110年5月1日起訴，依買賣契約請求乙應將A屋所有權移轉登記與甲。
試問：乙以甲之A屋所有權移轉登記請求權已因時效消滅為抗辯，是否有
理由？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、請求權性質與時效期間：甲依買賣契約請求乙辦理A屋所有權移轉登記，其請求權基礎為民法第348條第1項，性質上屬債權請求權，適用民法第125條所定十五年之消滅時效（prescription）。此與已登記不動產物權之回復請求權無消滅時效適用（司法院釋字第107號、第164號解釋）不同，故本題確有時效爭議。
- 二、時效起算點：依民法第128條前段，消滅時效自請求權可行使時起算，係指客觀上無法律上障礙而言。A屋自90年至100年間存在第三人假扣押（provisional attachment）之限制登記，依土地登記規則第141條第1項，查封、假扣押等限制登記未塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，甲客觀上無從完成移轉登記，屬法律上障礙，時效應自100年5月1日塗銷時起算。
- 三、期間計算與中斷：自100年5月1日起算十五年，至115年5月1日始屆滿，甲於110年5月1日起訴，尚未逾時效期間；且依民法第129條第1項第3款，起訴生中斷效力，並依第137條第2項於訴訟終結時重行起算。乙以時效消滅為抗辯，尚屬無據。至「尾款於塗銷假扣押登記時給付」僅係價金給付期限之約定，與移轉登記請求權之起算無涉。
- 四、不同見解之處理：若採「假扣押僅生相對效力，依強制執行法第51條，債務人仍得處分或為給付，僅對債權人不生效力」之見解，則甲之請求權於90年5月1日即得行使，時效於105年5月1日屆滿，乙之抗辯即有理由。惟通說及登記實務均認限制登記未塗銷前不得辦理移轉登記，本文採前說，認乙抗辯無理由。
- 五、結論與延伸：乙之抗辯無理由，甲之請求為有理由。惟乙得依民法第264條主張同時履行抗辯，於甲給付尾款前拒絕辦理移轉登記；又乙若於塗銷後曾向甲承認債務，依第129條第1項第2款及第137條第1項，時效亦重行起算，併此敘明。
甲、乙為夫妻，育有未成年子女丙，丁為甲之父，今甲、乙離婚後，丙向
甲請求履行扶養義務，甲抗辯丙尚有丁為其扶養，且甲已不能維持自己之
生活，致無資力扶養丙，甲之抗辯有無理由？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、丙之請求權基礎：丙為甲、乙之未成年子女，依民法第1114條第1款，直系血親相互間互負扶養義務；依第1117條第1項，受扶養權利者以不能維持生活而無謀生能力者為限，丙年幼無謀生能力，自得請求扶養。第1116條之2並明定父母對未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。
- 二、抗辯一（丁得扶養）無理由：依第1115條第1項第2款、第2項，負扶養義務者有數人而同為直系血親尊親屬時，以親等近者為先。甲為一親等直系血親尊親屬，丁為二親等，甲之義務順位優先於丁，不得以「丙尚有祖父丁可扶養」為由主張免責。丁僅於甲、乙均不能負擔時，居於補充地位。
- 三、抗辯二（不能維持自己生活）之評價：依第1118條本文，因負擔扶養義務而不能維持自己之生活者，免除其義務。惟通說區分「生活保持義務」與「生活扶助義務」，父母對未成年子女之扶養屬生活保持義務，義務人縱犧牲自己相當之生活亦須履行，不得逕依第1118條全部免除，僅得請求法院酌減。
- 四、法院之審酌：依第1119條，扶養之程度應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。法院得審酌甲之收入、財產、丙之實際需要及乙之負擔能力，酌定扶養費數額；甲主張不能維持生活，應就其財產狀況及必要生活支出負舉證責任，不得空言抗辯。
- 五、結論：甲以丁為扶養義務人而抗辯部分無理由；以不能維持自己生活而抗辯部分，僅生酌減扶養費之效果，不當然免除其義務。丙仍得請求甲給付扶養費，程序上屬家事事件，應向家事法院聲請或起訴，並得請求給付過去代墊之扶養費。
被繼承人留有之遺產不足以支付喪葬費用，繼承人拋棄繼承，是否就無須
負擔被繼承人的喪葬費用？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、喪葬費用之定性：喪葬費用並非被繼承人生前所負之債務，而係因繼承開始所生之「繼承費用」。民法第1150條明定遺產管理、分割及執行遺產之費用由遺產中支付，實務與通說類推適用該條，認喪葬費用應由遺產支付，且屬優先於普通債權受償之費用。
- 二、拋棄繼承之效力：依民法第1174條，繼承人得於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之；第1175條規定拋棄繼承溯及於繼承開始時發生效力，拋棄者自始不為繼承人，既不承受遺產，亦不承受被繼承人之債務，自無第1148條第2項以遺產為限負清償責任之問題。
- 三、遺產不足時之處理：未拋棄之繼承人依第1148條第2項，僅以因繼承所得遺產為限負清償責任；喪葬費用既應由遺產支付，遺產不足時，繼承人並無以自己財產補足之法定義務。是「拋棄繼承即無須負擔喪葬費用」之命題，原則上應予肯定。
- 四、已支出者之救濟：拋棄繼承人若已代為支出喪葬費用，因非繼承人，不得依繼承關係請求償還；惟得依無因管理（民法第172條、第176條）或類推適用第1150條，向遺產或遺產管理人請求償還。惟遺產既已不足，實際上多難以受償，此為制度上之限制。
- 五、結論與建議：拋棄繼承後，繼承人在法律上無須以自己財產負擔被繼承人之喪葬費用。全體繼承人均拋棄時，依第1177條、第1178條選任遺產管理人，由其在遺產範圍內支付喪葬費用；遺產確有不足者，宜向地方政府申請依社會救助法相關規定提供之喪葬補助，以資救濟。
甲男與乙女為合法夫妻，惟因甲在外與丙女同居，置乙女生活不顧，且偶
爾回家乙女即遭其毆打，乙女顧慮離婚對自己不利，乃訴請法院判決別
居，是否應予准許，以及法院是否得為別居之和解？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、我國法無「別居之訴」：民法親屬編僅於第1001條規定夫妻互負同居義務，但有不能同居之正當理由者不在此限，並未創設分居（別居）制度，亦無請求法院判決別居之請求權基礎。身分關係之創設、變更須有法律明文，乙訴請判決別居，屬欠缺權利保護必要，法院應予駁回。
- 二、乙之實體保障：甲與丙女同居、置乙生活於不顧，構成惡意遺棄；偶爾返家即毆打乙，則屬不堪同居之虐待，均屬第1001條但書所稱不能同居之正當理由。乙無須提起別居之訴，即得逕行拒絕同居；甲若訴請履行同居義務，乙得以正當理由抗辯，法院應駁回甲之請求。
- 三、乙之其他請求權：乙得依第1052條第1項第2款、第3款、第5款或第2項訴請離婚，並依第1056條請求損害賠償、第1057條請求贍養費。乙若顧慮離婚對己不利而不行使，仍得依第1116條之1請求甲給付扶養費，並得依家庭暴力防治法第14條聲請通常保護令，請求命甲遠離其住居所。
- 四、法院得否為別居之和解：法院不得以判決創設別居制度，惟得於調解程序中勸諭兩造合意分居。依家事事件法第23條第1項，婚姻事件於請求裁判前應經法院調解；兩造得就分居期間、生活費、子女親權及會面交往等成立調解或訴訟上和解，其內容得為強制執行名義，此為實務可行之途徑。
- 五、結論：乙訴請法院判決別居，於法無據，不應准許；惟法院非不得促成兩造合意分居而成立調解或和解。建議乙改以聲請保護令、請求扶養費，或於調解中協議分居並約定生活費，以兼顧人身安全與經濟保障。