首頁 / 高考三級 社會行政考古題 / 民國112年 高考三級 社會行政 社會研究法 民國112年 高考三級 社會行政 社會研究法考古題
民國112年 高考三級 社會行政 社會研究法收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
質性研究中研究者為減少研究的誤差，三角檢測（triangulation）是提升質
性研究嚴謹度的可行策略，試請舉一實務研究為例，說明三角檢測的類
型、內涵，以及因此所減少的誤差為何？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、三角檢測的定義與理論基礎：三角檢測（triangulation）指研究者在同一研究中，運用兩種以上的資料來源、研究者、理論觀點或研究方法，針對同一現象交叉檢證，以降低單一取徑造成的系統性偏誤。此概念由 Denzin（1978）整理提出，其知識論預設是：任何單一觀察都帶有位置性與限制，唯有透過多重、獨立而互補的證據相互印證，才能提升質性研究的可信賴度（trustworthiness），尤其是可信性（credibility）與可確認性（confirmability）。 二、三角檢測的類型與內涵：（一）資料三角（data triangulation）：依時間、空間與人物（受訪者）差異蒐集資料，檢視現象是否因情境而變。（二）研究者三角（investigator triangulation）：由多位研究者獨立編碼與詮釋，以相互主觀性（inter-subjectivity）與編碼一致性降低個人偏見。（三）理論三角（theory triangulation）：以不同理論視角詮釋同一組資料，避免單一理論的框架效應。（四）方法論三角（methodological triangulation）：含方法內（within-method）與方法間（between-method），如訪談搭配觀察與文件分析。 三、實務研究示例：以「都市原住民青少年心理健康與求助行為」質性研究為例。研究者深度訪談二十位青少年、辦理四場焦點團體、參與觀察部落文化活動與教會聚會，並蒐集學校輔導紀錄與社群媒體文本；由兩位研究者獨立編碼後比對歧異；詮釋時併用符號互動論與生態系統理論；另以簡式健康量表作為方法間檢證的參照。 四、所減少的誤差：（一）測量與反應性誤差（reactivity）：受訪者在訪談中可能因社會期望偏誤（social desirability bias）而修飾回答，觀察與文件可提供對照。（二）研究者確認偏誤（confirmation bias）與選擇性知覺：透過研究者三角與負面個案分析（negative case analysis）加以抑制。（三）過度概括與整體謬誤（holistic fallacy）：多元情境與多元受訪者可還原群體內部異質性。（四）在地觀點的缺失：避免以研究者單一文化框架誤讀被研究者的意義世界。 五、限制與建議：三角檢測並非萬靈丹，若各資料來源共享同一系統偏誤（shared bias），交叉檢證的效益有限；且資料衝突不等於錯誤，應以成員查核（member checking）、稽核軌跡（audit trail）與厚描述（thick description）處理歧異。考生宜指出三角檢測屬提升嚴謹度的策略之一，須與反身性（reflexivity）、同儕審查與長期涉入合併運用，並誠實呈現未收斂之處。
常見的質性分析方法有紮根理論方法（grounded theory method）、語意學
（semiotics）、言談分析（conversation analysis），請分別說明這三種方法
的運用內涵。（25分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、三種方法的定位：三者皆屬質性分析取徑，但關切層次不同。紮根理論方法（grounded theory method）重在由資料歸納建構理論；語意學（semiotics，或稱符號學）重在符號系統與意義生產；言談分析（conversation analysis, CA）重在自然互動中的會話秩序。研究者應依研究問題選擇：問「機制與歷程」宜用紮根理論，問「文本意義」宜用語意學，問「互動如何完成」宜用言談分析。 二、紮根理論方法：由 Glaser 與 Strauss（1967）提出，主張理論應從資料中浮現，而非先驗假設演繹。操作內涵包括：理論抽樣（theoretical sampling）依分析需要持續選樣；持續比較法（constant comparison）在資料與資料、資料與概念、概念與概念間反覆比較；三級編碼（開放編碼、主軸編碼、選擇編碼）逐步範疇化並找出核心範疇；撰寫備忘錄（memoing）；直至理論飽和（theoretical saturation）。例：研究醫病共享決策的歷程，可建構「信任建立—資訊協商—責任移轉」的實質理論（substantive theory）。 三、語意學（符號學）：源自 Saussure 的能指（signifier）與所指（signified）之任意性關係，以及 Peirce 的圖像（icon）、指示（index）、象徵（symbol）三分。Barthes 進一步區分明示義（denotation）、隱含義（connotation）與神話（myth），揭示文本如何承載意識形態。運用於廣告、政策文宣、新聞影像、空間與身體裝扮之分析。例：長照文宣以「牽手的手」影像將照顧責任自然化為家庭倫理，即為隱含義操作。 四、言談分析：由 Sacks、Schegloff、Jefferson 奠定，主張社會秩序在互動中即時完成。其特色是以自然發生的語料錄音並依 Jefferson 轉錄系統詳錄停頓、重疊與語調。核心概念包括談話輪替（turn-taking）、相鄰對（adjacency pair）、修補（repair）、偏好結構（preference organization）與序列組織（sequence organization）。例：分析醫師如何以「先鋪陳再建議」的序列開啟飲食建議，並以緩和語（mitigation）降低互動張力。 五、比較與運用建議：三者在本體論與分析單位上差異明顯：紮根理論以概念與範疇為單位、追求理論抽象；語意學以符號與文本為單位、追求意義解讀；言談分析以話輪與序列為單位、追求互動機制的形式描述。實務上可互補，例如先以言談分析確認互動序列，再以紮根理論建構歷程理論；惟須維持方法論一致性，並以反身性（reflexivity）說明研究者位置對詮釋的影響。
研究者進行具文化敏感度研究（culturally competent research）時，請舉例
說明如何招募與維繫少數族群或被壓迫社群的樣本來參與研究？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、文化敏感度研究的意涵：文化敏感度研究（culturally competent research）指研究從設計、招募、資料蒐集到詮釋與發表，均能辨識並回應族群的文化脈絡、歷史創傷與權力不對等。其內涵常以文化覺察、文化知識、文化技能（Sue 等人之主張）與文化謙遜（cultural humility）為架構，避免以主流群體常模衡量少數群體而產生文化偏誤（cultural bias），並防止研究複製污名與壓迫。 二、招募策略：（一）社區守門人與社區諮詢委員會：先取得教會、同鄉會、部落組織的信任與背書。（二）社區參與式研究（community-based participatory research, CBPR）：由社群共同界定問題與招募方式。（三）同儕招募與受訪者驅動抽樣（respondent-driven sampling）：借助網絡信任降低警戒。（四）聘用母語或雙語研究人員，問卷與同意書採翻譯—回譯（back-translation）程序。（五）安排可及的時間與安全、非機構化的地點，並提供合理補償與交通協助。例：研究東南亞新住民女性就業，透過移民服務中心與同鄉社群招募，避免在警政或查緝場域接觸。 三、維繫參與的策略：樣本維繫（retention）重在關係經營而非一次性索取。作法包括：固定聯絡人與多元聯絡管道、彈性訪談形式（面訪、視訊、家訪或陪同）、配合宗教節慶與農忙作息、定期回饋研究進展與成果、避免反覆要求敏感揭露、提供轉介與資源連結，並在每次接觸後確認後續意願，使參與者感到被尊重而非被利用。 四、倫理與權力關係：應採過程式同意（process consent），尊重集體或家族同意文化；落實保密與去識別化，避免小社群中「去識別化仍可辨識」的風險；明確約定資料所有權與成果共享；避免榨取式研究（extractive research），並以成員查核（member checking）確認詮釋的正當性；對創傷經驗者採創傷知情照護（trauma-informed care），必要時提供心理支持與轉介。 五、限制與建議：少數族群內部異質性大，須避免本質化（essentialism）與樣本代表性不足的過度概括；此類研究時間與人力成本高，且社區期待需妥善管理。建議在研究初期設置文化顧問機制、倫理審查納入社區代表、以長期培力取代單次研究，並在報告中交代招募管道與未參與者的特徵，以增進研究透明度與可移轉性。
請試述下列名詞之意涵：（每小題5分，共25分）
融合研究法（mixed methods research）
稻草人論證（straw person argument）
多重組合設計（multiple-component designs）
形成性評估（formative evaluations）
個案研究（case study）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、融合研究法（mixed methods research）：又稱混合研究法，指在單一研究中有系統地結合質性與量化資料的蒐集、分析與詮釋，以回答單一取徑難以完整處理的問題。核心在整合（integration）而非並置，常見設計有收斂平行（convergent parallel）、解釋式序列（explanatory sequential）、探索式序列（exploratory sequential）與嵌入式（embedded）。其優勢在於互補、發展、擴展與三角檢證，限制則包括典範差異、團隊能力與整合技術門檻。 二、稻草人論證（straw person argument）：一種論證謬誤，指反駁他人主張時，將其論點扭曲、簡化或誇大成較弱且易於攻擊的版本，再加以駁倒，因而未真正回應原主張。例：將「應適度管制一次性塑膠」曲解為「主張全面禁止所有塑膠製品」。在研究脈絡中，文獻回顧若斷章取義或誤讀前人研究，亦屬此類。避免之道為忠實引述原文，並以寬容原則（principle of charity）先以最強版本理解對方。 三、多重組合設計（multiple-component designs）：指在單一研究或方案評估中，同時或序列性地組合兩種以上介入成分、處理條件或設計元素，以檢驗整體方案效果及各成分的相對貢獻。常見於預防科學、社區介入與單一個案設計（single-case designs）中的多重處理設計。分析時須考量成分拆解（component analysis）、劑量、執行忠誠度（fidelity）與成分間交互作用，避免將整體效果誤歸於單一成分。 四、形成性評估（formative evaluations）：指在方案規劃與執行過程中進行的評估，目的在提供即時回饋、發現執行落差並據以修正方案，而非判定方案最終成敗。常與總結性評估（summative evaluation）對比；內容包含需求評估、過程評估與執行忠誠度評估，CIPP 模式中的背景、輸入與過程評估屬之。方法多用質性訪談、觀察與行政資料，強調利害關係人參與及使用導向（utilization-focused）。 五、個案研究（case study）：指在真實情境中，針對一個具界線的當代現象（個案）進行深入、整體且多來源的探究，特別適用於現象與情境界線不清，以及「如何」與「為何」類型的研究問題（Yin）。依個案數可分單一個案與多重個案，依分析層次可分整體性與嵌入式。資料來源含訪談、觀察、文件與檔案，並以三角檢測提升信實度；其推論邏輯為分析性概括（analytic generalization），而非統計概括。