民國112年 高考三級 人事行政 民法總則與刑法總則考古題
民國112年 高考三級 人事行政 民法總則與刑法總則收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
乙持有甲的不雅照，並以此要求甲將其珍藏多年的珍珠項鍊贈與乙，乙取
得該項鍊後依約定交還甲的不雅照片。甲思考多日後決定報警，於報警後
主張撤銷其對乙的贈與，並要求乙返還該珍珠項鍊，但乙表示已將該項鍊
出售並交付與丙，試說明甲可否向丙請求返還該珍珠項鍊？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點與可能請求權基礎
甲向丙請求返還珍珠項鍊，可能之請求權基礎包括民法第767條物上請求權、第179條不當得利、第183條第三人返還責任及第949條占有物回復請求權。其關鍵在於：甲撤銷贈與後，丙能否依善意受讓規定取得所有權，以及該項鍊是否屬於盜贓物。
- 二、撤銷贈與之效力
乙以不雅照片脅迫甲贈與項鍊，甲得依民法第92條第1項撤銷其意思表示。因脅迫而撤銷，不受同條第2項「不得對抗善意第三人」規定之限制。撤銷後，贈與之債權行為與移轉所有權之物權行為均溯及自始無效（第114條），乙自始未取得所有權，其後將項鍊讓與丙，即屬無權處分，依第118條第1項效力未定。
- 三、丙之善意取得
丙若善意且無重大過失，信賴乙之占有而受讓該動產，依民法第801條、第948條第1項規定，受善意受讓之保護而取得所有權。本題乙係將項鍊出售並交付丙，屬有償讓與，丙之信賴更值保護。故甲縱已撤銷贈與，仍不得本於所有權向丙請求返還。
- 四、本題項鍊非盜贓物
民法第949條之回復請求權，限於盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失占有者。甲係因受脅迫而自行交付項鍊，通說及實務認仍屬基於原占有人之意思而脫離占有，不屬盜贓物，甲不得於二年內向善意受讓之丙請求回復其物。
- 五、第183條亦無適用餘地
民法第183條規定，不當得利受領人將所受利益無償讓與第三人者，第三人於受領人免返還義務之限度內負返還責任。本題乙係有償出售項鍊，與「無償讓與」之要件不符，甲不得依該條向丙請求返還價額或項鍊。
- 六、結論
甲不得向丙請求返還珍珠項鍊。丙善意受讓取得所有權，甲僅得向乙主張權利：依第179條請求返還所獲價金（利益不存在時之價額償還）、依第184條第1項請求侵權行為損害賠償，或依第92條撤銷後請求回復原狀。
甲欠乙鉅額賭債，為躲避乙追債，甲與丙就甲的房屋約定假裝作成買賣契
約，並辦理所有權移轉登記。嗣後，丙卻將該房屋出售與丁，並辦理所有
權移轉登記。試說明乙可否向甲請求清償債務？甲可否向丁請求返還房
屋所有權？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點整理
本題涉及兩項問題：其一，乙得否向甲請求清償賭債；其二，甲與丙通謀虛偽移轉房屋後，丙再出售予丁，甲得否向丁請求返還所有權。前者涉及賭債之效力，後者涉及通謀虛偽意思表示、無權處分與不動產善意取得。
- 二、賭債無請求權
賭博係法令禁止之行為，因賭博所生之債權債務關係，債權人無請求權可言，此有最高法院44年台上字第421號判例可參。縱雙方約定以清償賭債為目的而變更為其他債務，亦屬脫法行為，不能因而取得請求權。故乙對甲並無法律上得請求清償之債權，不得向甲請求清償債務。
- 三、甲丙間之通謀虛偽意思表示
甲為躲避乙追討，與丙假裝訂立買賣契約並辦理所有權移轉登記，雙方均無受該意思表示拘束之真意，依民法第87條第1項前段，其買賣之債權行為與移轉所有權之物權行為均屬無效。丙自始未取得房屋所有權，甲仍為實質所有權人，僅登記名義人為丙。
- 四、丙丁間之無權處分與善意取得
丙既非所有權人，其將房屋出售並移轉登記予丁，屬無權處分，依民法第118條第1項效力未定。丁若善意信賴不動產登記，依民法第759條之1第2項及土地法第43條規定，受登記絕對效力之保護而取得所有權；第87條第1項但書亦明定，通謀虛偽之當事人不得以無效對抗善意第三人。
- 五、丁為惡意時之處理
若丁明知或可得而知甲丙間係通謀虛偽，即不受善意信賴登記之保護，該無權處分對丁不生效力，丁不能取得所有權。此時甲得依民法第767條第1項請求丁塗銷登記並返還房屋，並得依第113條請求丙負回復原狀或損害賠償責任。
- 六、結論
乙不得向甲請求清償賭債，因賭債無請求權。甲得否向丁請求返還房屋，取決於丁之主觀狀態：丁善意者，甲不得請求，僅得向丙請求損害賠償；丁惡意者，甲得請求塗銷登記返還房屋。題目未載丁知情，通常推定其為善意。
甲懷疑室友乙時常偷喝甲存放在共用冰箱中的牛奶，但苦無證據，便將洗
廁所用的鹽酸倒入一瓶新買的牛奶中，再放回冰箱，試圖阻止乙偷喝的行
為。當日甲有事外出，乙的朋友丙來訪，丙未經同意就打開冰箱飲用甲的
牛奶，結果灼傷口腔和食道。請問甲之刑事責任如何？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點定位
甲將鹽酸倒入牛奶置於共用冰箱，原欲阻止乙偷喝，實際卻由訪客丙誤飲而灼傷。應審究者為：甲主觀上係傷害故意或殺人故意、本題屬客體錯誤或打擊錯誤、傷害未遂是否處罰，以及甲對丙應負何種刑責。
- 二、甲之主觀犯意
甲之目的在於阻止乙偷喝，手段係使飲用者口腔、食道灼傷，鹽酸少量飲用通常不足致死。綜合其動機與手段，應認甲僅具傷害故意（至少為不確定故意），並無殺人故意，故不成立殺人罪，亦不成立殺人未遂。
- 三、錯誤類型之判斷
甲對其設置陷阱之客體（該瓶牛奶）認識並無錯誤，僅實際飲用者由乙變成丙，屬「打擊錯誤」（方法錯誤），而非客體錯誤。依通說，行為人就想侵害之客體論以未遂，就實際受侵害之客體論以過失，再依想像競合從一重處斷。
- 四、對乙之刑事責任
甲對乙部分，僅止於傷害之著手而未發生傷害結果。刑法第277條傷害罪並無處罰未遂之明文，依罪刑法定原則，甲對乙不成立傷害罪。惟乙若日後確因飲用而受傷，甲仍應成立傷害既遂。
- 五、對丙之刑事責任
丙誤飲而灼傷，甲至少成立刑法第284條過失傷害罪。惟甲將鹽酸牛奶置於共用冰箱，對室友及訪客可能誤飲應有預見，若認其為達阻止偷喝之目的而容任他人受傷，則具傷害之不確定故意，應成立第277條第1項傷害既遂。此為主要爭點，答題時宜兩說並陳。
- 六、結論
甲對丙成立傷害罪（至少為過失傷害），對乙則因傷害未遂不罰而不成立犯罪。若採甲具殺人故意之見解，則對乙成立殺人未遂、對丙成立過失致傷害，依想像競合從一重處斷。
甲圖謀殺害仇人乙，好友丙得知甲的計畫後，交給甲一把鋒利的小刀，欲
協助甲報仇。甲持該刀潛入乙住處，發現乙正站在陽台，基於讓乙墜樓而
死的意思，將乙推落樓下，掉在車來人往的大馬路上。乙墜樓後僥倖未死，
但雙腿骨折，無法站立，未能閃過疾駛而來的公車，當場被撞死。請問甲、
丙之刑事責任如何？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點整理
甲推乙墜樓，乙骨折後遭公車撞死；丙提供小刀予甲。應審究者為：甲之行為與乙死亡間有無因果關係、因果歷程偏離是否阻卻故意、甲成立殺人既遂或未遂，以及丙是否成立幫助犯及其既未遂。
- 二、甲之殺人故意與著手
甲圖謀殺害乙，主觀上具殺人直接故意，客觀上已將乙推落陽台，屬實行殺人構成要件之著手行為，並非僅止於預備階段。
- 三、因果關係與客觀歸責
甲將乙推落至車來人往之大馬路，已創造乙遭往來車輛撞擊之風險；乙因骨折無法起身閃避，該風險具體實現於死亡結果，且死亡結果並未超出殺人構成要件之保護範圍。依客觀歸責理論及相當因果關係說，甲之行為與乙死亡間具因果關係，甲成立刑法第271條第1項殺人既遂。
- 四、因果歷程偏離之評價
甲主觀預見乙因墜樓而死，實際係墜樓受傷後遭公車撞死，屬因果歷程之偏離。惟乙墜落於車水馬龍之大馬路，遭車撞擊並非反常而不可預見，偏離程度未達重大，依通說不阻卻故意，甲仍負殺人既遂之責。若採因果關係中斷說，則甲僅成立殺人未遂與過失致死，依想像競合從一重處斷。
- 五、丙之幫助犯
丙以幫助甲犯罪之意思提供小刀，對甲之殺人行為給予助力，成立幫助殺人罪（第30條第1項、第271條第1項）。幫助犯之因果關係採促進說，甲雖未實際使用該刀，然刀械對甲遂行犯行具有壯膽及便利作用，仍具因果貢獻；正犯既遂，幫助犯亦隨之既遂，並得依第30條第2項減輕其刑。
- 六、結論
甲成立殺人既遂，乙骨折部分為殺人行為所生之結果，不另論傷害罪；丙成立幫助殺人既遂，得減輕其刑。若就因果歷程採中斷說，則甲為殺人未遂與過失致死之想像競合，丙仍成立幫助殺人既遂。