民國112年 高考三級 經建行政 商事法考古題
民國112年 高考三級 經建行政 商事法收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
A股份有限公司（以下稱A公司）為公開發行公司，資本額為新臺幣（下
同）1億元、每股面額為10元。關於公司盈餘分派A公司章程第18條第1項、
第2項分別規定「本公司年度總決算如有盈餘，其分派如下：1.提繳稅捐。
2.彌補累積虧損。3.預估保留員工與董事酬勞。4.提列百分之十之法定盈
餘公積。5.如尚有盈餘，由董事會擬具分派議案，以發行新股方式為之時，
應提請股東會決議後分派之。」、「本公司依公司法第240條第5項規定，將
應分派股息及紅利授權董事會以三分之二以上董事之出席，並得出席過
半數同意以發放現金之方式為之，並報告股東會。」甲為A公司股東，持
有無表決權特別股11萬股，認為公司現金股利分派決定權應回歸至股東
會，故而在本年度股東常會召開前向董事會提出以下議案，要旨略為「刪
除章程第18條第1項第5款『以發行新股方式為之時，應』等文字」、「刪除
第18條第2項」。惟甲前開提案在A公司董事會審查後被拒絕列入議案，理
由略為「一、甲為無表決權股東，並無提案權；二、提案非股東會所得決
議者；三、提案數量超過一項。」關於A公司董事會拒絕甲之提案，請詳
細分析是否有理由？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、提案權主體：公司法第172條之1第1項規定，持有已發行股份總數1%以上股份的股東，得向公司提出股東常會議案。A公司資本額1億元、每股10元，已發行1,000萬股，1%即10萬股；甲持有11萬股，已達門檻。法條並未排除無表決權股東，經濟部函釋亦認為提案權與表決權是不同權能。因此，董事會以「無表決權即無提案權」為由拒絕，尚非有據，惟學說上有反對見解。
- 二、提案內容之定性：甲提案刪除章程第18條第1項第5款「以發行新股方式為之時，應」等文字及第2項，性質上均屬章程修正。依公司法第277條，章程變更屬股東會職權；第240條第5項現金分派授權亦以章程訂明為前提。因此，甲提案屬於股東會所得決議的事項，董事會理由二「非股東會所得決議」並無理由。
- 三、權限界限之辨明：盈餘分派議案的提出專屬董事會（公司法第228條、第230條），股東不得逕行提案分派盈餘。甲之提案須定性為章程修正案；若實質上要求股東會自行決定現金股利，即逾越股東會權限。此為董事會可能之抗辯，應予辨明；惟本件提案文字係修正章程，尚在權限內。
- 四、提案數量：第172條之1第1項但書明定「以一項為限，超過一項者，均不列入議案」。甲提出兩項議案，形式上違反一項限制，董事會拒絕列入，形式上非無依據。惟兩案目的同一，均在回復股東會盈餘分派決定權，且條文相互關連，宜實質認定為一案而從寬處理，以免過度限制股東提案權。
- 五、結論：理由一、二均無理由；理由三形式上可採，惟應實質審查兩案是否具一體性。建議董事會實質判斷，若認屬一案即應列入，並於召集通知載明理由；甲亦宜合併為單一提案，或依公司法第189條尋求救濟。
甲為清償對乙之債務，簽發未記載金額之本票交予乙，並與乙約定於新臺
幣（下同）10萬元範圍內得視債務返還狀況乙自由補充。詎料，乙事後補
充填寫20萬元後再背書轉讓予不知情之丙，作為其購買二手汽車之價金。
丙取得本票後再以18萬元為對價，轉讓予知悉甲、乙間前開約定之丁。執
票人丁向甲請求給付票款時，甲得否主張「本票簽發時未記載金額，缺少
應記載事項而無效」、「乙違反甲、乙間之補充約定」、「丁知悉甲、乙間之
補充約定」等抗辯，拒絕給付票款？請仔細分析並具體作答。（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、空白授權票據之效力：票據法第11條第1項規定欠缺應記載事項者票據無效，但第2項明定執票人善意取得已具備應記載事項之票據者，得依文義行使權利，發票人不得以原欠缺事項主張無效。甲簽發未載金額本票並授權乙補充，屬空白授權票據，實務（最高法院67年台上字第3896號等）與學說均認有效。因此，甲主張「簽發時未記載金額而無效」，對善意執票人並無理由。
- 二、對乙之抗辯：甲、乙約定乙僅得於10萬元範圍內補充，乙逾越授權填寫20萬元，屬補充權濫用。甲對乙得依原因關係及授權範圍抗辯，僅於10萬元範圍內負票據責任，就逾額部分得拒絕給付。此為甲對直接後手之人的抗辯。
- 三、對丙之抗辯：丙不知甲乙間約定，為善意執票人。依第11條第2項，甲不得以票據原欠缺應記載事項對抗丙；依第13條本文，甲亦不得以自己與乙間之抗辯事由對抗善意之丙。因此，甲對丙須依票據文義負20萬元責任，不得拒絕。
- 四、對丁之抗辯：丁知悉甲乙間補充約定，非善意。依票據法第13條但書，執票人取得票據出於惡意者，票據債務人得以自己與前手間所存抗辯事由對抗之。丁明知乙僅得於10萬元內補充，仍受讓20萬元票據，甲得對丁主張乙逾越授權之抗辯，僅於10萬元範圍內負責。丁以18萬元有償受讓，尚非顯不相當對價，不適用第14條第2項，惟其惡意仍受第13條但書規範。
- 五、結論：甲三項抗辯中，「票據無效」並無理由；「乙違反補充約定」對乙有理由、對善意丙無理由；「丁知悉」對丁有理由，甲得拒絕給付超過10萬元部分。丁若主張善意，應就其不知負舉證責任。
甲於2018年3月1日時，以自己為被保險人，向X保險公司（下稱X公司）
投保人壽保險附加健康保險，約定保險費為年繳，繳費期限為每年之3月
1日，繳費方式為X公司寄發帳單後，由甲自行到金融機構或便利超商繳
費。2022年2月初時，X公司寄發當年度之繳費通知書，甲並未繳納，X公
司乃於到期日後同年3月10日發出催告通知，經甲住所之大廈管理員於同
年3月15日收取並轉交甲，但甲疏未注意而未處理。於同年11月初時，甲
自覺身體有異狀，向X公司詢問保險事宜，始知未繳費而契約已停效之事
實，並向保險公司申請復效。X公司接受甲復效之申請隔日，即要求甲到
指定醫療機構體檢並提供體檢報告供其審查。甲於體檢時，發現有胰臟
癌，腫瘤大小約二公分，胰臟癌成長到二公分大小約需三年之時間。甲提
供體檢報告予X公司，X公司於二日後，即以甲有胰臟癌，屬於其會拒保
之體況，故拒絕其復效。試問：依保險法規定，X公司拒絕甲復效之主張
有無理由？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、催告與停效：保險法第116條第1項規定，人壽保險保費到期未交付，經催告到達後屆30日仍不交付者，契約效力停止。X公司於2022年3月10日催告，3月15日經大廈管理員代收轉交；管理員屬受僱人，依民法第95條到達主義，代收即生送達效力，甲不得以疏未注意主張未受催告。自3月15日起算30日，至4月14日仍未繳，契約於4月15日停效。
- 二、復效期間之區分：第116條第3項規定，停效後6個月內清償保費、利息及費用者，翌日零時起恢復效力，保險人不得拒絕；第4項規定，逾6個月始申請者，保險人得於5日內要求可保證明，除危險程度有重大變更已達拒絕承保外，不得拒絕。甲於11月初申請，已逾6個月，應適用第4項。
- 三、程序合法性：X公司於甲申請隔日即要求體檢，符合「5日內要求可保證明」；甲提供報告後2日即拒絕，未逾「收到後15日內」之期限，程序上合法。
- 四、實體審查：甲體檢發現胰臟癌約2公分，醫學上成長至2公分約需3年，推算約於2019年底發生，雖在契約有效期間，惟復效審查係就復效時之危險程度重新評估。癌症屬保險人通常拒保之重大疾病，客觀上已達「危險程度有重大變更已達拒絕承保」之程度，X公司拒絕復效，實體上有理由。
- 五、結論：X公司拒絕復效之主張有理由。附帶說明：若甲於6個月內申請，依第3項僅須清償保費即當然復效，保險人不得以體況拒絕；甲逾期申請，即承擔第4項之可保性審查風險。又健康保險附約隨主約停效，主約未復效，附約亦不恢復。
X公司擁有價值新臺幣（下同）2,000萬元之A船舶，於2023年1月時與甲締
約，以其所有之A船舶，自菲律賓宿霧港出發，載運甲託運的貨物至臺灣
臺北港，運費30萬元，其中20萬元，甲與X公司締約時即已付款。A船舶
抵達臺北港時，因船舶發生故障而遲延到港導致甲有損失50萬元；X公司
於此趟航行亦積欠船員乙、丙、丁等人薪資各50萬元。於A船舶抵達臺北
港時，X公司即委由戊進行修繕，修繕費用500萬元。X公司於2022年時，
即以A船舶設定船舶抵押權向自然人己借款1,500萬元。於戊將A船舶修繕
完畢而尚未交付於X公司時，X公司因無力支付500萬元之修繕費用及其他
債務，A船舶遂被拍賣，拍得價金2,000萬元，此時，X公司所有財產僅剩
A船舶之拍賣價金及甲未付之運費。甲主張其雖積欠X公司運費10萬元，
但X公司之遲延亦造成50萬元之損失，故其得以主張抵銷；船舶抵押權人
己亦主張就A船舶拍得之價金於其債權之1,500萬元內全額優先受償。試
具明理由說明甲、己之主張有無理由？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲之抵銷要件：甲積欠運費10萬元，X公司因船舶故障遲延到港致甲損失50萬元。依民法第334條，二人互負金錢債務且均屆清償期者，得抵銷。惟運送人得否免責，應先依海商法第47條、第53條判斷：若故障係發航前未盡適航注意，或運送人有故意、重大過失，應負賠償責任，甲之抵銷有理由；若屬發航後船舶瑕疵或航行過失，依第53條本文免責，甲即無債權可抵銷。題目未載故障時點，應分別論述。
- 二、抵銷與海事優先權之衝突：運費依海商法第27條為海事優先權之標的。若允許甲以其普通債權抵銷運費，將使優先權人（船員、抵押權人）無從就該運費受償，實質上使普通債權優先於優先權。學說有主張此際應類推適用民法第244條，或認抵銷不得對抗優先權人者。故甲之抵銷縱符合民法要件，仍不宜對抗優先權人。
- 三、己之船舶抵押權：X公司於2022年以A船舶設定抵押權向己借款1,500萬元，依海商法第31條、第32條應以書面設定，第33條非經登記不得對抗第三人。抵押權有效，且依第24條第2項，海事優先權位次在船舶抵押權之前。
- 四、優先權與留置權之競合：船員乙、丙、丁薪資各50萬元，合計150萬元，屬第24條第1項第1款之海事優先權，優先於抵押權。戊之修繕費500萬元，現行海商法已刪除修繕費優先權，非海事優先權；惟戊修繕完畢尚未交付，仍占有船舶，得依民法第928條主張留置權，留置權亦優先於抵押權。
- 五、分配與結論：拍賣價金2,000萬元，先清償船員薪資150萬元，次清償戊留置權500萬元，餘1,350萬元始由己之抵押權受償。故己主張1,500萬元全額優先受償，無理由，僅得於1,350萬元範圍內受償。甲之抵銷部分，若運送人應負遲延責任，甲得抵銷10萬元，惟不得對抗優先權人；若運送人依第53條免責，甲不得抵銷。