民國112年 普通考試 法律廉政 刑法概要考古題
民國112年 普通考試 法律廉政 刑法概要收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
某甲駕車在市區林蔭大道上行駛，為了響應環保節能減碳，甲不開冷氣，
而是將車窗打開吹風。行駛中，不知何處來的一隻喜鵲從窗外飛進車內，
並亂啄攻擊甲。甲猝遭喜鵲攻擊，慌亂之中無法控制車行方向，車子因而
衝上人行道撞上路人乙，導致乙身體多處受有挫傷及擦傷。嗣乙對甲提出
告訴，試問甲有何刑責？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點與法條：甲駕車撞傷乙，可能涉犯刑法第284條前段過失傷害罪；若事故後離去，另涉第185條之4肇事逃逸罪。惟題旨未見甲逃逸，且其責任核心在於有無違反客觀注意義務、有無預見可能性，應先檢驗過失犯之構成要件。
- 二、過失犯之檢驗：過失犯以違反客觀注意義務、結果具預見與避免可能性，且與損害有因果關係為要件。駕駛人固應注意車前狀況，但喜鵲突自窗外飛入攻擊，屬罕見、突發且難以預見之自然事件；甲瞬間遭啄食而慌亂，尚難期待其立即妥適操控。僅以開窗吹風或未關窗即認違反注意義務，尚嫌速斷。
- 三、因果與緊急避難：乙之挫擦傷係因甲車衝上人行道所致，形式上雖有條件因果，但甲若無注意義務違反，仍不具過失歸責。退步言，縱認甲有偏向閃避行為，亦可能主張刑法第24條緊急避難（necessity）：所保全者為自身身體、生命及全車安全，所犧牲者為乙之身體法益，依當時情形難認顯失均衡；如認過當，亦僅生減免罪責效果。
- 四、結論：甲不成立刑法第284條過失傷害罪，亦不成立第185條之4肇事逃逸罪。惟民事上仍可能依民法第191條之2等規定負損害賠償責任，行政上亦可能有道路交通管理處罰條例之責任，均與刑責應予區別。
甲開車出門吃飯，因為餐廳門口已無停車位停車，甲為貪圖方便，便在餐
廳外違規併排停車。由於正值交通尖峰時段，該處車流量大，騎機車經過
的老翁乙因為可行駛車道狹窄，撞上甲違停的汽車倒地，頭部受傷流血不
止。甲在餐廳內聽到巨響，急忙出來查看，甲雖然認識到老翁傷及頭部流
血不止，不立刻送醫，肯定會喪失性命，但因擔心要負相關的法律責任，
便悶不吭聲地將車開走，逃逸無蹤。現場圍觀民眾以為已經有人報警，便
圍在路旁評論事發經過，乙後來因為未及時送醫，死於流血過多。試問甲
有何刑責？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點：甲違規併排停車致乙摔倒受傷，隨後因恐負責任而駕車離去，乙終因未及時送醫死亡。甲可能涉犯刑法第185條之4肇事逃逸罪、第294條違背義務遺棄罪，以及第271條第1項不作為殺人罪，應分別檢驗。
- 二、肇事逃逸罪：第185條之4規定，駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。甲違規併排停車，製造乙碰撞風險，屬有過失之交通事故；其知乙頭部流血仍離去，具逃逸故意，成立本罪後段。甲雖於事故時車輛停放，惟其違規停車與事故有直接關聯，本文認仍屬駕駛人肇事，且不得依第二項減免。
- 三、不作為殺人：甲之違規停車係危險前行為，依刑法第15條第2項負有防止乙死亡之保證人義務（Garantenstellung）；其能報警、呼叫救護車或留在現場救助，卻因擔心法律責任而離去。題旨明示甲認識到不立刻送醫「肯定會喪失性命」，仍容任死亡發生，至少具殺人之間接故意；其離去與乙死亡間具因果關係，成立第271條第1項不作為殺人既遂。
- 四、競合與遺棄罪：甲之離去同時構成肇事逃逸與不作為殺人，二者保護法益不同，應依刑法第55條想像競合，從一重之殺人罪處斷；其不作為亦可能該當第294條第1項遺棄罪，然與殺人罪屬法條競合，不另論罪。若認甲僅有逃避責任意思而無殺人故意，則僅論肇事逃逸與遺棄罪。
- 五、結論：甲成立刑法第271條第1項不作為殺人既遂，與第185條之4肇事逃逸罪想像競合，從重論以殺人罪；不另成立過失傷害或遺棄罪。另民事賠償與行政責任不因刑責認定而免除。
甲的鄰居乙為暴發戶，由於乙時常炫富，動不動就將手提包打開，展示隨
身都有數萬元的現金，故頗受鄰里非議。甲因為生意失敗，1萬元的房租
都付不出來，故將歪腦筋動到乙的身上。某夜，甲埋伏在乙家門口，見有
一體型跟乙一般的人出門，甲即上前將其推倒在地，並將其隨身的手提包
搶走。孰料被推倒遭搶之人是乙的窮親戚丙，甲打開手提包只有1千元，
甲用這筆錢跟家人吃了頓飯。試問甲有何刑責？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點：甲意在取得乙之財物，卻誤將丙推倒並取走其手提包，涉及搶奪與強盜之區別、客體錯誤、不法所有意圖及既遂認定。
- 二、強盜與搶奪之區別：搶奪係乘人不備，公然奪取他人動產；強盜則以強暴、脅迫等至使不能抗拒而取物或使其交付。甲上前將丙推倒在地，已對丙之身體施用強暴，並壓制其反抗，隨即取走手提包，依題旨情節，應認已達不能抗拒之程度，成立刑法第328條第1項強盜既遂，而非僅第325條搶奪罪。
- 三、客體錯誤：甲主觀上欲對乙實行強盜，客觀上侵害丙，屬「客體錯誤」（error in objecto）而非「打擊錯誤」。甲對眼前之人施強暴並取物之認識與事實相符，僅係誤認該人為乙；客體錯誤不阻卻故意，甲仍應就其對丙所實行之強盜行為負責。至丙僅有1,000元，不影響強盜罪之成立，只影響量刑。
- 四、不法所有意圖與既遂：甲因生意失敗、無力付租，意圖為自己不法所有而取走丙之現金，並花用於家庭餐費，具不法所有意圖及排除他人持有、建立自己持有之意。強盜罪為侵害財產與人身自由之犯罪，取得財物即屬既遂，不以鉅額為必要。
- 五、結論：甲成立刑法第328條第1項強盜既遂罪；其預備行為為既遂行為吸收，不另論罪。若認推倒僅係乘丙不備而未達不能抗拒，則改論第325條第1項搶奪既遂，惟本文採強盜說。甲事後花用贓款，屬事後處分行為，不另成立侵占罪。
大學生甲男跟同宿舍室友乙男同時在追求同班同學丙女，甲為了解情敵
的動態，趁乙上網登入臉書時，在後面偷看並記取其帳號密碼。嗣甲即以
自己之電腦輸入乙臉書帳號密碼後登入，並閱讀乙跟丙之通話紀錄。上開
情形經乙發現後，對甲提出相關告訴。試問甲觸犯刑法上何罪名？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點：甲偷看乙輸入臉書帳號密碼，再以自己電腦登入乙帳號閱讀對話紀錄，涉及刑法第358條入侵電腦罪、第359條取得電磁紀錄罪、第315條之1妨害秘密罪，並應注意告訴乃論之程序要件。
- 二、第358條：甲無故輸入乙之帳號密碼，入侵乙所使用之臉書帳號及相關電腦系統，破壞他人電腦使用之安全防護，成立刑法第358條無故輸入他人帳號密碼入侵電腦罪。臉書帳號雖設於雲端伺服器，惟實務多認輸入他人帳密登入網路服務，仍屬入侵他人電腦或相關設備。
- 三、第359條：甲登入後閱讀乙與丙之通話紀錄，若其將該等電磁紀錄下載、截圖、轉存或置於自己實力支配下，即屬「無故取得」他人電磁紀錄，且足生損害於乙之隱私，成立第359條；惟若僅在螢幕上瀏覽而未重製，學說與實務對「取得」之解釋尚有爭議，應視具體情形認定。
- 四、第315條之1：甲在乙身後偷看其輸入密碼，如僅以肉眼窺視，未使用工具或設備，尚不符第315條之1「利用工具或設備」之要件；但其以電腦登入後閱讀非公開對話，是否屬「窺視他人非公開之言論、談話」，亦有爭議。若認該當，則與第358條、第359條依想像競合或數罪併罰處理。
- 五、結論：甲原則上成立第358條，並可能成立第359條；若僅單純瀏覽，則以第358條為主。第358條、第359條均須告訴乃論，乙已提出告訴，程序要件具備。甲偷看密碼之行為，若未使用工具設備，不另成立第315條之1。