民國112年 地方三等 一般行政 民法總則與刑法總則考古題
民國112年 地方三等 一般行政 民法總則與刑法總則收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
17 歲之甲將其壓歲錢新臺幣10 萬元放入錢包，並持之向乙銀樓購買鑽
戒一只，計畫於一週後將該鑽戒贈送給女友丙。購買鑽戒後，甲前往書
局購買一本英漢辭典，價金新臺幣800 元，供自己學習英語之用。試問
上述兩個買賣契約之效力為何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 甲十七歲，依民法第十三條第二項為限制行為能力人。其向乙銀樓購買鑽戒，原則上應得法定代理人允許（民法第七十七條本文）；未得允許者，契約效力未定，須經法定代理人承認始生效力（民法第七十九條）。
- 壓歲錢通常係長輩贈與甲，所有權歸甲。若法定代理人已允許甲自行保管、支配該筆金錢，即屬民法第八十四條所稱允許處分之財產，甲就有關該財產之法律行為有行為能力，以之購買鑽戒即不受第七十七條限制。
- 鑽戒價金十萬元，非十七歲未成年人日常生活所必需，不能逕依第七十七條但書認其有效；惟如資金來自前述允許處分之壓歲錢，依第八十四條仍屬有效。若父母僅交甲保管而未允許處分，則買賣契約效力未定，乙得定一個月以上期限催告法定代理人承認，逾期未確答視為拒絕。
- 英漢辭典價金八百元，供甲學習英語之用，依其年齡、身分及一般生活需要，屬民法第七十七條但書「依其年齡及身分、日常生活所必需」之範圍，甲得單獨有效訂立買賣契約；縱認非日常必需品，以壓歲錢支付亦得依第八十四條處理。
- 結論：鑽戒買賣契約原則上有效，但以壓歲錢係法定代理人允許甲處分之財產為前提，否則效力未定；辭典買賣契約有效。作答應區分允許處分財產與日常生活必需兩種例外，並注意第七十九條承認之效果。
積欠乙新臺幣2,000 萬元工程款之甲得知乙準備向其訴訟求償後，為避
免其名下之A 屋日後被法院強制執行，甲旋即與丙共謀，將A 屋以假買
賣之方式出賣給丙，並完成所有權移轉登記。日後，甲之經濟能力好轉，
並清償其對乙之欠款。然丙已將A 屋出租給不知情之丁，租期10 年，
該租約並經公證。試問甲得否向丁請求返還A 屋？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 甲與丙就A屋所為買賣債權契約及所有權移轉物權行為，均係通謀虛偽意思表示，依民法第八十七條第一項本文無效。丙未取得所有權，甲仍為真正所有人；甲清償對乙之工程款後，乙之債權消滅，無代位問題。
- 丙將A屋出租予不知情之丁，租賃契約為債權契約，不以出租人有所有權為必要，故丙丁間租賃契約有效。丁因信賴丙為所有人而承租，為善意承租人，但其取得者為租賃權，並非因甲丙虛偽買賣而取得物權。
- 爭點為丁得否以民法第八十七條第一項但書「不得以其無效對抗善意第三人」對抗甲。實務多數認為，該但書保護因虛偽表示新取得權利或免除義務之人；租賃權為債權，且丁之占有權源來自丙，不能對抗真正所有人甲。少數說認善意承租人亦應受保護，尚有爭議。
- 民法第四百二十五條買賣不破租賃，以出租人於租賃物交付後將所有權讓與第三人為前提。本件甲未有效讓與A屋所有權予丙，丙亦未讓與予丁，故無該條適用；租期十年且經公證，僅在符合該條要件時有意義，不能使丁取得對抗甲之權源。
- 結論：甲得依民法第七百六十七條第一項前段請求丁返還A屋占有。丁僅得依租賃契約向丙主張債務不履行或損害賠償。若採保護善意承租人之少數說，甲於租期內不得請求返還，但此非實務通說。
甲與女友A 交往3 年，因B 的介入，A 遂與甲分手而與B 訂婚。甲的
好友乙聽聞後非常生氣，覺得應該給這對男女一個小小的教訓，便勸說
本無想法的甲，使甲一氣之下拿取棒球棒找A、B 報復。甲至A 宅等候
一天，因A、B 出遊未遇見，遂作罷返家。次日，甲於下班時間至A 辦
公室埋伏，果見A、B 手牽手走出來，甲便對其二人一頓暴打，A 手腳
挫傷，B 被擊中後倒下撞及牆角，一眼受傷視力僅剩0.2（原來視力為
1.0）。又甲見B 的手機掉在地上，覺得這麼貴的手機應該屬於自己才是，
便將其帶走。請問甲、乙的行為如何論處？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 甲持棒球棒毆打A、B，對A造成手腳挫傷，成立刑法第二百七十七條第一項普通傷害罪。對B，甲基於傷害故意毆打，B倒下撞及牆角，一眼視力由一點零減至零點二；若已達不能矯正或嚴重減損視能，客觀上屬刑法第十條第四項第一款重傷。
- 甲主觀上僅有傷害故意，對B不成立第二百七十八條重傷罪，應論以第二百七十七條第二項後段傷害致重傷罪；若零點二視力未達嚴重減損，則僅成立普通傷害。甲一行為傷害A、B，觸犯二罪，依第五十五條想像競合，從一重處斷。
- 甲第一日至A宅等候，因A、B出遊未遇而作罷；普通傷害罪不處罰預備，亦無侵入住宅或恐嚇之具體事實，該部分不另成立犯罪。甲取走B掉落之手機，係破壞B持有並建立自己持有，主觀上有不法所有意圖，成立刑法第三百二十條第一項竊盜罪。
- 甲所犯傷害致重傷罪與竊盜罪，犯意各別、行為互殊，依刑法第五十條數罪併罰。若手機已完全脫離B支配而成為遺失物，甲可能成立第三百三十七條侵占遺失物罪；惟手機因甲毆打B而掉落，B仍在現場，通常認仍在B持有範圍內，以竊盜罪較妥。
- 乙勸說本無犯意之甲，使甲產生傷害A、B之犯意，主觀上有教唆傷害故意，客觀上引起甲實行傷害，成立傷害罪之教唆犯（刑法第二十九條）。但乙僅稱「小小的教訓」，對B重傷結果無預見可能性，就重傷部分不負教唆責任；甲取走手機亦逾越教唆範圍，乙不成立竊盜罪之教唆犯。
甲為毒殺老闆A，購買致死量的老鼠藥，置入老闆平常喝的咖啡粉中。
不知情的秘書乙，因每天早上固定泡咖啡給A，仍泡好咖啡端給A。因
咖啡燙手，乙不慎在遞咖啡時打翻，A 因此未喝下毒咖啡。請問甲、乙
的行為是否成立犯罪？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 甲購買致死量老鼠藥並置入A平常飲用之咖啡粉，主觀上有殺人故意，客觀上已將毒物放入A必然或可能飲用之飲料來源，依主客觀混合理論，對A生命法益形成直接危險，應認已著手實行殺人行為，而非僅止於預備。
- 乙不知情而泡咖啡端給A，係甲殺人計畫中不知情之工具；甲利用乙之行為實現殺人，可論以殺人罪之間接正犯。因乙遞咖啡時打翻，A未飲用，死亡結果未發生，甲成立刑法第二百七十一條第二項、第一項殺人未遂罪。
- 若採形式客觀說，認毒物尚未進入A身體，甲僅成立預備殺人罪（刑法第二百七十一條第三項）；惟通說及實務多認放置致死量毒物於被害人日常飲料中，已達著手程度。作答宜表明採何說，並以通說結論為主。
- 乙欠缺殺人構成要件故意，不知咖啡粉中有毒，不成立殺人罪之正犯或幫助犯；其打翻咖啡係過失行為，惟A未受傷、未死亡，刑法不罰過失傷害未遂及過失殺人未遂，故乙不成立犯罪。
- 結論：甲成立殺人未遂罪，得依刑法第二十五條第二項減輕其刑；乙無罪。若另論甲是否成立預備殺人，應注意預備犯與未遂犯之補充關係，論以殺人未遂即不另論預備殺人。