民國112年 地方三等 一般民政 民法總則與刑法總則考古題
民國112年 地方三等 一般民政 民法總則與刑法總則收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
17 歲之甲將其壓歲錢新臺幣10 萬元放入錢包，並持之向乙銀樓購買鑽
戒一只，計畫於一週後將該鑽戒贈送給女友丙。購買鑽戒後，甲前往書
局購買一本英漢辭典，價金新臺幣800 元，供自己學習英語之用。試問
上述兩個買賣契約之效力為何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲為十七歲之未成年人，依民法第十三條第二項屬限制行為能力人；其單獨所為之意思表示，依同法第七十七條本文，原則上應得法定代理人之允許。買賣契約為負擔行為，甲與乙締約時若未得允許，除有但書情形外，依第七十九條規定效力未定，尚非當然無效。
- 二、鑽戒買賣部分：甲以十萬元購買鑽戒，非純獲法律上利益，亦非依其年齡及身分日常生活所必需，不能逕依第七十七條但書認其有效。若甲未得法定代理人允許，該契約效力未定；乙得依第八十條定一個月以上期限催告法定代理人承認，逾期不確答視為拒絕，乙於承認前並得依第八十二條撤回。
- 三、惟壓歲錢如係法定代理人允許甲處分之財產，依第八十四條，甲就有關該財產之處分有行為能力。此時甲以該款項購買鑽戒，應認其有行為能力，買賣契約有效。判斷重點在於法定代理人給與壓歲錢之目的、金額及是否概括允許使用；十萬元珠寶通常非一般允許範圍，故原則上仍以效力未定為妥。
- 四、辭典買賣部分：八百元英漢辭典供十七歲學生學習英語，性質上屬依其年齡及身分日常生活所必需，依第七十七條但書，甲得自行有效締約，不待法定代理人允許。縱認其非必需，若壓歲錢屬第八十四條允許處分之財產，亦應認有效。
- 五、小結：鑽戒契約原則上效力未定，須經法定代理人承認始生效力；若認壓歲錢已概括允許處分，則例外有效。辭典契約則有效。甲計畫將鑽戒贈與丙，不影響買賣契約本身之效力，贈與契約仍應另依限制行為能力人規定判斷。
積欠乙新臺幣2,000 萬元工程款之甲得知乙準備向其訴訟求償後，為避
免其名下之A 屋日後被法院強制執行，甲旋即與丙共謀，將A 屋以假買
賣之方式出賣給丙，並完成所有權移轉登記。日後，甲之經濟能力好轉，
並清償其對乙之欠款。然丙已將A 屋出租給不知情之丁，租期10 年，
該租約並經公證。試問甲得否向丁請求返還A 屋？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲與丙就A屋所為買賣及所有權移轉登記，均係通謀而為虛偽意思表示。依民法第八十七條第一項本文，其意思表示無效，且係自始、當然無效；甲不因該登記喪失所有權，丙亦未取得A屋所有權。
- 二、丙將A屋出租予丁，租賃契約屬負擔行為，不以出租人對租賃物有處分權為必要，故丙丁間租賃契約仍可有效。惟丁僅取得對丙之租賃債權，並非物權；丙既非所有人，丁不能僅憑租約取得對抗甲之占有權源。
- 三、民法第四百二十五條買賣不破租賃，以出租人於租賃物交付後，將所有權讓與第三人為要件。本件丙自始未取得所有權，甲係基於原始所有權請求返還，並非自丙受讓所有權，故無該條適用；租約是否經公證、期限是否十年，均不影響此一結論。
- 四、丁雖不知甲丙間假買賣，惟民法第八十七條第一項但書所保護之善意第三人，主要係指因信賴虛偽外觀而取得權利者。丁僅取得租賃債權，且其占有不能對抗甲之所有權，尚難據此拒絕返還；丁之善意僅使其得向丙主張債務不履行等責任。
- 五、結論：甲得依民法第七百六十七條第一項前段，向丁請求返還A屋。丁返還後，得依其與丙間租約向丙請求違約或損害賠償；甲丙間另可能涉及使公務員登載不實等刑責，非本題返還請求之重點。
甲與女友A 交往3 年，因B 的介入，A 遂與甲分手而與B 訂婚。甲的
好友乙聽聞後非常生氣，覺得應該給這對男女一個小小的教訓，便勸說
本無想法的甲，使甲一氣之下拿取棒球棒找A、B 報復。甲至A 宅等候
一天，因A、B 出遊未遇見，遂作罷返家。次日，甲於下班時間至A 辦
公室埋伏，果見A、B 手牽手走出來，甲便對其二人一頓暴打，A 手腳
挫傷，B 被擊中後倒下撞及牆角，一眼受傷視力僅剩0.2（原來視力為
1.0）。又甲見B 的手機掉在地上，覺得這麼貴的手機應該屬於自己才是，
便將其帶走。請問甲、乙的行為如何論處？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲第一天至A宅等候未遇而作罷，雖有傷害意思並攜帶棒球棒，惟傷害罪不罰預備，刑法第二百七十七條無預備犯規定，故不成立犯罪；題意未顯示侵入住宅，不另論第三百零六條。次日甲對A暴打致手腳挫傷，具傷害故意與因果關係，成立第二百七十七條第一項普通傷害罪。
- 二、B被擊中倒地撞牆，一眼視力由一點零降至零點二。依刑法第十條第四項，毀敗或嚴重減損一目視能屬重傷；若矯正後仍僅零點二，通常已達嚴重減損。甲以棒球棒朝B暴打，對B可能因碰撞造成重傷應有預見可能性；若甲僅有傷害故意，成立第二百七十七條第二項後段傷害致重傷罪；若對重傷有未必故意，則成立第二百七十八條第一項重傷罪。本文依題意認以前者為當。
- 三、甲基於一個報復意思，於同一時地對A、B接續暴打，侵害二個身體法益，宜評價為一行為觸犯普通傷害與傷害致重傷二罪，依第五十五條想像競合，從重論以傷害致重傷罪。若認甲對二人係先後獨立行為，則依數罪併罰處理；本文採一行為說。
- 四、甲取走B手機，係另起不法所有意圖。若手機僅滑落B身旁，B之持有未喪失，甲破壞持有建立自己持有，成立第三百二十條竊盜罪；若已脫離B支配而成遺失物，則成立第三百三十七條侵占遺失物罪。依題示B倒地在場，本文傾向認仍屬B持有，論以竊盜罪，並與傷害罪數罪併罰。
- 五、乙勸說本無犯意之甲，使甲萌生傷害犯意並實行，成立傷害罪之教唆犯，依第二十九條按其所教唆之罪處罰。乙僅稱「小小的教訓」，難認對B重傷有預見，故僅負普通傷害教唆責任；甲取走手機係逾越教唆範圍，乙不負竊盜或侵占責任。
甲為毒殺老闆A，購買致死量的老鼠藥，置入老闆平常喝的咖啡粉中。
不知情的秘書乙，因每天早上固定泡咖啡給A，仍泡好咖啡端給A。因
咖啡燙手，乙不慎在遞咖啡時打翻，A 因此未喝下毒咖啡。請問甲、乙
的行為是否成立犯罪？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲購買致死量老鼠藥並置入A固定飲用之咖啡粉，主觀上有殺人故意，客觀上已將毒物放入A可能飲用之飲料，對A生命法益形成直接危險，應認已著手實行殺人行為，而非僅止於預備。
- 二、乙不知情而泡咖啡、端給A，係甲利用不知情之乙作為犯罪工具。甲對整個因果流程有支配，成立殺人罪之間接正犯；因乙遞咖啡時打翻，A未飲用，死亡結果未發生，且屬意外障礙，故甲成立刑法第二百七十一條第二項、第一項殺人未遂罪。
- 三、若採嚴格之著手理論，認A尚未飲用前行為人仍未實行殺人構成要件，則甲僅成立第二百七十一條第三項預備殺人罪。惟將致死量毒物置入被害人日常飲用之咖啡粉，已進入被害人生活領域並可隨時飲用，通說與實務多認已著手，本文採殺人未遂說。
- 四、乙主觀上不知咖啡粉有毒，欠缺殺人故意，亦無與甲共同犯罪之意思聯絡，不成立殺人罪之正犯或共犯。乙打翻咖啡雖有過失，但A未受傷、未死亡，過失傷害與過失致死均不成立；過失毀損咖啡亦不處罰，故乙不成立犯罪。
- 五、結論：甲成立殺人未遂罪，乙無罪。甲利用乙之不知情行為，不影響乙之無罪結論；甲若已著手後因己意防止結果發生，始有中止犯問題，本題係因乙打翻之意外障礙而未遂，非甲自願中止，故無刑法第二十七條減免規定之適用。