民國112年地方四等法律廉政刑法概要考古題

民國112年地方四等法律廉政刑法概要收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。

官方資料

甲與仇人乙狹路相逢，二人一言不合，乙便出手要打甲耳光，殊不知甲早有防備，在仍可出手攻擊加以阻擋的情況下，直接朝乙頭部開槍，乙當場死亡。請問甲的刑責如何？（25 分）

一、構成要件：甲朝乙頭部開槍，客觀上為殺害生命之行為，並造成乙死亡結果，二者具因果關係；主觀上甲可預見朝頭部射擊將致人死亡，仍決意為之，具殺人故意（至少未必故意），成立刑法第271條第1項殺人既遂罪。
二、違法性：乙出手欲打甲耳光，屬現在不法侵害，甲固得依刑法第23條前段主張正當防衛。惟正當防衛須以必要且相當之手段為限；甲尚可出手阻擋，卻直接朝致命部位開槍，防衛手段顯逾越必要程度。
三、防衛過當：甲之反擊與乙耳光侵害間輕重失衡，屬防衛行為過當。防衛過當不阻卻違法，僅依刑法第23條但書得減輕或免除其刑；甲事前有所防備，不影響其防衛意思，亦非事前挑釁，尚不得逕認濫用防衛權。
四、罪責與結論：甲成立殺人既遂，因防衛過當得減輕或免除其刑。若甲持有槍枝，另涉槍砲彈藥刀械管制條例之持有罪，應與殺人罪分論併罰；題目未交代槍枝來源，僅能提示此一可能。
五、答題提醒：應先肯定現在不法侵害存在，再審查防衛手段之必要性與相當性，不可因甲「早有防備」即否定防衛適格；並注意防衛過當係減免罪責事由，非阻卻違法事由。

甲意圖殺害乙，潛入乙家中，認為乙正在洗澡，於是朝著淋浴間連開數槍，結果乙只是在淋浴間放水，人根本不在裡面，甲便悻悻然離開現場。請問甲的刑責如何？（25 分）

一、殺人故意與著手：甲意圖殺乙，主觀上具殺人故意；其潛入住宅並朝淋浴間連開數槍，已對乙之生命法益形成具體危險，依刑法第25條第1項屬殺人罪之著手實行，而非僅預備。
二、未遂型態：乙實際不在淋浴間，犯罪結果不能發生，甲係因客體不存在而未遂，學理上屬「不能未遂」（不能犯）。惟刑法第26條規定，須行為不能發生結果「又無危險」者，始不罰；甲朝可能有人所在之處開槍，具高度危險性，非屬無危險之不能犯。
三、結論：甲不適用刑法第26條不罰規定，成立刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪，依同法第25條第2項得按既遂犯之刑減輕之。其誤認乙在洗澡，屬事實錯誤，不影響殺人故意。
四、侵入住居：甲無故潛入乙住宅，另成立刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪。該罪保護居住安寧，與殺人未遂保護生命法益不同，原則上與殺人未遂分論併罰；若認潛入僅為殺人行為之階段，則依具體情形論斷。
五、其他：甲持有槍枝部分，題目未明，若具持有事實，另涉槍砲彈藥刀械管制條例；答題時應區分「不能未遂」與「障礙未遂」，並說明本案因具危險性仍應處罰。

甲在晚間出門散步，發現公園涼亭內乙、丙正在從事性行為，便偷偷以手機錄下二人動作後離去。請問甲的刑責如何？（25 分）

一、規範依據：刑法第319條之1第1項規定，未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。甲以手機錄下乙、丙性行為，屬攝錄性影像。
二、性影像之認定：刑法第10條第8項所稱性影像，包括性交、猥褻行為或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位等。乙、丙從事性行為，其動作影像屬性影像；甲未經同意且無正當理由，具攝錄故意，構成要件該當。
三、與妨害秘密罪之關係：甲之行為亦可能該當刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動罪。惟319條之1係針對性影像之特別規定，保護性隱私法益更為具體，同一行為應依特別關係優先適用319條之1，不另論315條之1。
四、非公開性之爭議：若認為公園涼亭往來頻繁、光線明亮，乙、丙性行為不具隱私期待，則315條之1之「非公開活動」較難成立；但319條之1不以「非公開」為要件，只要未經同意無故攝錄性影像即可，故甲仍可能成立該罪。
五、散布與結論：甲僅攝錄後離去，未散布、播送或重製，不成立319條之2、319條之3等散布性影像罪；若事後上傳網路，則另該當各該罪名。結論：甲成立刑法第319條之1第1項無故攝錄性影像罪。

甲到一網路名店用餐，期間與老闆乙產生口角，心生不滿，回家後便在網路公開評論區留言，誣指該店的餐點裡面有蟑螂。請問甲的刑責如何？（25 分）

一、誹謗罪之構成：甲在網路公開評論區留言，指摘該店餐點有蟑螂，屬具體事實之指摘，足以毀損乙及店家之名譽與商譽；甲意圖散布於眾，主觀上明知不實仍為之，具誹謗故意，該當刑法第310條第1項誹謗罪。
二、加重誹謗：甲以文字在公開網路評論區散布，屬刑法第310條第2項「散布文字、圖畫」之加重誹謗罪，法定刑較同條第1項為重。公開評論區不特定多數人可共見共聞，符合「散布於眾」。
三、真實性與善意評論：刑法第310條第3項前段規定，能證明所誹謗之事為真實者不罰；餐飲衛生與公共利益有關，惟甲係誣指，無法證明真實。司法院釋字第509號亦要求行為人須有相當理由確信所言真實；甲明知不實，自不受言論自由保障，亦不得依第311條主張善意評論。
四、妨害信用之競合：甲指稱餐點有蟑螂，亦足以貶損店家在經濟上之信用，可能另該當刑法第313條妨害信用罪。甲之一留言行為同時觸犯加重誹謗與妨害信用，依刑法第55條想像競合，從一重處斷。
五、結論與附帶責任：甲成立加重誹謗罪，並與妨害信用罪想像競合；民事上另負侵權行為損害賠償責任。答題時應區分「事實陳述」與「意見評論」，並說明真實性抗辯及善意評論之界限。