民國114年 離島三等 經建行政 公共經濟學考古題
民國114年 離島三等 經建行政 公共經濟學收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
請分別利用價格效果與所得效果說明為何政府支出占GDP 比例隨GDP
成長而上升。另請說明何謂包莫爾成本病（Baumol’s cost disease）。（20 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、分析架構。政府支出占GDP比例（G/Y）隨GDP成長而上升，可以從「需求面」與「供給面」兩條途徑解釋：所得效果著眼於公共財的需求面，價格效果著眼於公共財的相對成本面；兩者合併，即構成華格納法則（Wagner's law）與包莫爾成本病（Baumol's cost disease）所描述的長期趨勢。以下分別說明。
- 二、所得效果（income effect）。公共財多屬正常財，甚至近似奢侈品，其所得彈性大於一。當GDP成長、家戶實質所得提高時，選民對教育、醫療、治安、社會安全與文化設施的需求增加幅度超過所得增幅；即使公共財相對價格不變，G/Y仍會上升。設公共財所得彈性為ε，則當ε>1時，公共支出占比隨所得成長而上升，此即華格納法則的核心機制。
- 三、價格效果（price effect）。政府服務多為勞力密集，資本替代勞動的空間有限，因此生產力成長緩慢；但薪資須比照整體經濟調升，使單位成本上升、相對價格上漲。若公共財需求價格彈性小於一，價格上漲雖使實質購買量略減，名目支出占比仍會提高。價格效果可再分解為替代效果與所得效果：替代效果使公共財相對變貴而減少購買，所得效果則因實質購買力下降而反向作用，淨結果取決於兩者強弱。
- 四、包莫爾成本病。Baumol（1967）提出兩部門模型：進步部門（製造業）生產力成長率高，工資隨生產力調升；停滯部門（政府、教育、表演藝術、醫療）因「勞動即產品」、難以標準化與資本化，生產力成長近乎為零。為留住人力，停滯部門必須比照調薪，形成「成本上升而產出未增」的現象，即成本病。其結果是公共服務相對價格持續攀升，若需求缺乏彈性，政府支出占比便被動上升。
- 五、政策意涵與限制。成本病並非政府無效率的直接證據，而是服務業技術特性的結果，但其警示在於人事成本推動的支出膨脹將排擠其他公共支出。政策工具包括：使用者付費與受益原則、委外與民營化、導入資通訊技術提升生產力、總額預算與績效預算、以及調整規費與自付額。限制在於醫療、教育等核心服務難以全面資本化，成本病只能緩解、難以消除，故各國G/Y長期仍呈上升趨勢。
政府支出的總效益為：TB=90Q-0.5Q2，支出的總成本是：TC=Q2，其中
Q 是政府支出。（每小題10 分，共20 分）
請算出社會福利最高的政府支出。另請根據Niskanen 預算極大化模型
（the budget-maximizing model）算出官僚（bureaucrat）決定的政府支出。
官僚決定的政府支出未必等於社會福利最大的政府支出，請說明為何
官僚決定的政府支出能獲得選民支持？
請說明下列關於跨國課稅的概念：移轉定價（transfer pricing）、常規交易
原則（arm’s length principle）、逐底競爭（race to the bottom）和屬地主義
（territorial system）。（20 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、社會福利最大的政府支出。社會福利W＝TB－TC＝（90Q－0.5Q²）－Q²＝90Q－1.5Q²。一階條件dW/dQ＝90－3Q＝0，得最適支出Q*＝30。此時邊際效益MB＝90－Q＝60，邊際成本MC＝2Q＝60，符合MB＝MC的效率條件。TB＝2,250、TC＝900，淨社會福利為1,350（單位依題意）。
- 二、Niskanen預算極大化模型的解。官僚追求預算極大，但受「贊助者願意撥款」的約束，即總效益不低於總成本且預算全數用盡，故令TB＝TC：90Q－0.5Q²＝Q²，得1.5Q²＝90Q，解得Q_B＝60（另一根Q＝0為端點解）。此時TB＝TC＝3,600，淨社會福利為零；官僚產出恰為社會最適量的兩倍，全部消費者剩餘被轉化為預算規模。
- 三、官僚產出為何仍能獲得選民支持。關鍵在Niskanen的「總效益等於總成本」約束：選民與贊助者看到的是「這項支出值得做」，而非邊際上的浪費；超額部分以更大量的服務、人事與地方建設形式回饋選區，選民直接受益。加以資訊不對稱，官僚獨占成本與需求的資訊，議會核實成本高昂，形成議程設定者優勢；再加上財政幻覺，選民低估租稅負擔，故無效率的預算在政治程序上仍可通過。
- 四、移轉定價（transfer pricing）。指跨國企業集團內部關係企業間交易（原料、半成品、權利金、管理服務）所訂定的內部價格。因各國稅率與稅制不同，集團可藉由抬高或壓低內部價格，將利潤配置於低稅率國家以降低全球稅負。此為各國移轉訂價查核法制與OECD稅基侵蝕與利潤移轉（BEPS）行動計畫的核心關切。
- 五、常規交易原則（arm's length principle）。關係企業間交易價格應與非關係人在類似情況下之交易價格相當，視同獨立企業間的公平交易。操作方法包括可比較未受控價格法（CUP）、再售價格法、成本加價法、利潤分割法與交易淨利潤法。此原則為OECD稅約範本第9條及我國「營利事業所得稅不合常規移轉訂價查核準則」之基礎，用以矯正利潤移轉。
- 六、逐底競爭（race to the bottom）。在資本高度移動下，各國為吸引投資而競相調降公司稅率、放寬稅制與補貼，導致稅基侵蝕、公共支出水準下降，形成囚犯困境式的集體不利益。對策包括國際租稅合作、全球最低企業稅率（15%）、稅務資訊交換（CRS）與受控外國公司（CFC）等反避稅規定。
- 七、屬地主義（territorial system）。僅就境內來源所得課稅，境外所得免稅，目的在吸引資本回流、維持租稅競爭力；相對地，屬人主義（worldwide system）就居民全球所得課稅，並以國外稅額扣抵避免重複課稅。屬地制易生利潤移轉與稅基流失，故實務上多搭配CFC、最低稅負與參與免稅等防禦規定，形成「屬地為主、防禦為輔」的混合制。
假設市場對香菸的需求曲線是：Q=120-P，供給曲線是：Q=0.5P，其中P
是每包香煙的價格，單位是元；Q 是數量，單位是百萬包。政府若對每
包香菸課稅15 元，請問課稅後的均衡交易量是多少？買方與賣方的租
稅歸宿分別多少？稅收及超額負擔是多少？（20 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、課稅前均衡。需求Q＝120－P，供給Q＝0.5P。令兩式相等：120－P＝0.5P，得1.5P＝120，均衡價格P0＝80元，均衡數量Q0＝40（百萬包）。此時消費者剩餘為½×(120－80)×40＝800（百萬元），生產者剩餘為½×80×40＝1,600（百萬元）。
- 二、課稅後均衡交易量。從量稅15元由賣方繳納，供給曲線垂直上移15元，即Q＝0.5(P－15)＝0.5P－7.5。與需求聯立：120－P＝0.5P－7.5，得1.5P＝127.5，P1＝85元，Q1＝120－85＝35（百萬包）。交易量由40減為35，減少5百萬包。
- 三、租稅歸宿。買方支付價格由80元升至85元，負擔5元；賣方實得85－15＝70元，較原先80元減少10元，負擔10元，兩者合計15元。以彈性公式驗證：買方分攤比例＝Es/(Es＋|Ed|)＝0.5/1.5＝1/3，故分攤5元；賣方分攤2/3，即10元。因供給較需求缺乏彈性，故賣方承擔較重稅負，符合「彈性小者負擔重」的租稅歸宿原則。
- 四、稅收與超額負擔。租稅收入＝t×Q1＝15×35＝525（百萬元）。超額負擔（deadweight loss）為稅後交易量左側、介於需求與供給曲線間的三角形面積：DWL＝½×t×ΔQ＝½×15×5＝37.5（百萬元）。圖形上底為稅額15元、高為數量變動5百萬包，考生可依此繪出稅楔三角形並標註P1＝85、賣方實得70、Q1＝35。
- 五、延伸說明。線上性模型下，ΔQ＝t/(1/|需求斜率|＋1/供給斜率)＝t/3，故超額負擔與稅率平方成正比，稅率加倍則超額負擔約增為四倍。若香菸具成癮性並產生二手菸等外部成本，最適稅率應等於邊際外部成本（Pigouvian tax），此時部分超額負擔可被外部性內部化的效益抵銷，而歸宿仍由供需彈性決定。
相較於中央集權體制，說明地方分權制度在運作上的二項優點與二項缺
點。（20 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、定義與理論基礎。地方分權（decentralization）指財政收支、事權與決策權由中央下移至地方政府。理論基礎包括Tiebout（1956）「以腳投票」模型與Oates的分權定理（decentralization theorem）：當各地偏好異質、公共財無外溢效果且具規模經濟時，由地方提供可提升資源配置效率。以下就運作面說明二項優點與二項缺點。
- 二、優點一：偏好契合與配置效率。各地居民對公共財的數量、品質與組合偏好不同，地方政府貼近居民，掌握地方資訊的成本較低，可依地方需求提供差異化服務，避免中央「一體適用」造成某些地區供給過多、某些地區供給不足的福利損失。
- 三、優點二：財政課責、政策創新與標竿競爭。地方首長與民意機關直接面對選民，收支決策的責任歸屬清楚，課責性較高；地方政府可進行政策實驗（如托育、長照、交通與地方創生），成功經驗可向外擴散；縣市之間的標竿比較（yardstick competition）亦可抑制無效率與浪費。
- 四、缺點一：外溢效果與規模經濟。跨域公共財（防洪、空氣品質、交通路網、傳染病防治）具正負外部性，地方僅考慮轄區利益，將導致供給不足或成本轉嫁；同時給付行政、資訊系統與專業人力具規模經濟，小規模地方政府單位成本偏高，並可能重複投資、形成資源浪費。
- 五、缺點二：財政失衡與租稅逐底競爭。地方稅基差異造成水平財政不均，貧困地區無力提供基本服務；地方為招商競相減稅、放寬管制，形成租稅逐底競爭（race to the bottom），侵蝕稅基並壓縮公共支出。此外，所得重分配與總體穩定政策具全國性外溢，不宜下放地方。
- 六、制度配套建議。應使事權與財權相符，落實財政劃分法制；以公式化統籌分配稅款與一般補助款矯正垂直與水平財政失衡；以特定補助款內部化外溢效果；建立跨域治理平台與績效課責機制，並保留中央對重分配與穩定職能的責任，方能在分權的效率利得與均衡公平之間取得平衡。