民國115年 高考三級 圖書資訊管理 圖書資訊學考古題

民國115年 高考三級 圖書資訊管理 圖書資訊學收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。

官方資料

題目與答案

第1題

何謂「圖書教師（teacher librarian）」及其職責？請論述圖書教師與「學 校圖書館館員（school librarian）」的差異。（25 分）

參考解答（AI 生成，非官方）

  • 一、定義與制度背景：圖書教師（teacher librarian）係指同時具備「教師」與「圖書館資訊專業」雙重資格，並在學校圖書館或圖書資訊中心從事教學、館藏經營與閱讀推動之專業人員。此一名稱常見於澳洲、加拿大、英國與臺灣；我國教育部自2011年起推動「圖書教師」制度，於國民中小學設置，多由校內教師兼任並減授部分鐘點，須完成圖書資訊學分班或相關研習認證。
  • 二、核心職責：可歸納為四大面向。（1）教學面：規劃圖書資訊利用教育與閱讀課程，與領域教師協同教學（collaborative teaching），將資訊素養融入課程。（2）館藏面：辦理館藏發展與徵集、分類編目、汰舊與館藏維護。（3）推廣面：辦理主題書展、晨讀、說書、閱讀認證與作家講座，營造閱讀氛圍。（4）支援面：支援教師專業成長、學校本位課程與專題探究，並管理閱讀空間與設備。
  • 三、與學校圖書館館員的差異：學校圖書館館員（school librarian）為上位概念，泛指於中小學圖書館任職者，其定位偏向館藏管理、流通參考服務與行政支援；圖書教師則凸顯「教師」身分，須具備課程設計、教學實施與學習評量能力，並實際進入班級與教師共同備課。邏輯上，圖書教師必為學校圖書館館員，反之則不必然；前者是後者的教學深化角色。
  • 四、專業養成與認證之差異：圖書教師通常要求具備教師證書，並加註圖書資訊專長或修習指定學分；學校圖書館館員則可能僅需圖書館學或資訊管理相關學位，未必具備教學專業。此差異反映在職務重點：前者以「教」為核心，後者以「管」與「服務」為核心，兩者相輔相成而非互相取代。
  • 五、限制與建議：我國圖書教師多屬兼任，面臨教學負荷、專業培訓時數不足、缺乏正式編制與職涯階梯等困境。建議方向包括：建立專任圖書教師編制與職等、完善學分班與回流教育、將圖書資訊利用教育納入課程綱要之彈性學習課程、並以協同教學節數保障其教學職能，使圖書教師真正成為學校的教學夥伴。

第2題

美國圖書館學會（American Library Association）之大學與研究圖書館學 會（Association of College and Research Libraries）於2016 年公布了「高 等教育資訊素養框架（Framework for Information Literacy for Higher Education）」，請論述該框架的核心概念。（25 分）

參考解答（AI 生成，非官方）

  • 一、背景與性質：美國圖書館學會（ALA）下屬之大學與研究圖書館學會（ACRL）於2016年通過《高等教育資訊素養框架》（Framework for Information Literacy for Higher Education），用以取代2000年之《高等教育資訊素養能力標準》。該文件不以技能清單呈現，而以「閾概念」（threshold concepts）為基礎，強調資訊素養的情境性、彈性與後設學習，並以知識實踐（knowledge practices）與意向（dispositions）描述學習者的行為與態度。
  • 二、框架一至三之內涵：（1）Authority Is Constructed and Contextual（權威是建構的且具情境性）：權威來自身分、專業與證據，隨脈絡而變，學習者應批判性地質疑並承認自身偏見。（2）Information Creation as a Process（資訊創造即過程）：資訊產製有其流程與方法，形式反映目的，應重視歷程而非僅看成品。（3）Information Has Value（資訊有價值）：資訊具經濟、法律與社會價值，涉及著作權、商業化與近用權，學習者應認識自身作為生產者與消費者的角色。
  • 三、框架四至六之內涵：（4）Research as Inquiry（研究即探究）：研究由問題驅動，隨新理解而反覆修正，強調開放式探究與脈絡化提問。（5）Scholarship as Conversation（學術即對話）：學術是社群間持續對話的過程，新研究成果須置入既有文獻脈絡，學習者應學會參與對話。（6）Searching as Strategic Exploration（檢索即策略性探索）：檢索是彈性、迭代的過程，涉及來源選擇、檢索策略調整與心智彈性。
  • 四、教育意涵與應用：此框架將教學重心由「教工具操作」轉向「教概念理解」，鼓勵教師設計真實任務、問題導向學習與同儕協作，並以評分規準（rubric）評量知識實踐與意向。圖書館可據此與系所合作，將資訊素養嵌入課程地圖、畢業專題與服務學習，形成可累積的學習歷程。
  • 五、限制與在地化建議：該框架概念抽象、評量不易，且以北美高等教育情境為本。建議國內圖書館依學科特性與學生先備能力調整，與中小學資訊素養架構、IFLA素養宣言對接，並發展本土案例與評量工具，避免流於口號。

第3題

何謂「數位人文（digital humanities）」？請舉出並解釋三項數位人文的技 術工具。請闡述學術圖書館在數位人文所能扮演的角色。（25 分）

參考解答（AI 生成，非官方）

  • 一、定義與範疇：數位人文（digital humanities, DH）係指運用數位科技、計算方法與數位媒體進行人文研究、教學與知識生產的跨領域實踐，涵蓋數位典藏與文本編碼、文本探勘、資料視覺化、空間分析、多媒體出版與數位策展等。其不僅是「工具應用」，更涉及研究方法、學術傳播與人文知識本體論的轉變，常以Schreibman等編《A Companion to Digital Humanities》為經典起點。
  • 二、工具舉例之一：文本探勘與視覺化工具（如Voyant Tools）。可對大量文本進行詞頻統計、共現分析、主題模型與詞雲視覺化，協助研究者快速掌握語料特徵與風格差異；優點是免安裝、門檻低，限制在於需具備語料清理與結果詮釋能力，避免過度推論。
  • 三、工具舉例之二：地理資訊系統（GIS，如QGIS、ArcGIS）。將歷史地圖、事件與人物行跡套疊於空間座標，進行空間人文（spatial humanities）分析，如文學地景、遷徙路線與災害史；限制為歷史地名對位、圖層精度與資料授權問題。
  • 四、工具舉例之三：社會網絡分析（SNA，如Gephi）。以節點與邊呈現人物、機構或文獻間的關係，可視覺化引文網絡、書信網絡與社群結構，並計算中心性指標；限制為關係資料的完整性與詮釋的主觀性。其他常見工具尚有TEI文本標記、IIIF影像互通架構與Omeka數位策展平台。
  • 五、學術圖書館的角色：（1）典藏與資料治理：數位化館藏、詮釋資料（metadata）、持久識別碼與開放取用。（2）平台與空間支援：設置數位人文中心、實驗空間與運算資源。（3）專業諮詢與教學：資料管理計畫（DMP）、著作權與資料倫理、研究方法課程。（4）跨域媒合與專案管理：連結人文系所、資訊工程與博物館，協助爭取經費。（5）學術傳播與長期保存：數位出版、DOI註冊與格式遷移。
  • 六、挑戰與建議：數位人文面臨經費與人力不足、跨領域溝通成本高、資料倫理與著作權爭議、成果評鑑不易等問題。建議圖書館以「服務夥伴」而非「技術供應者」自居，先從小規模合作案建立信任，並培育具備人文背景的資料館員。

第4題

請闡述「生成式人工智慧（Generative AI）」可能帶來的學術誠信議題， 並申論學術圖書館如何在資訊素養課程或圖書館利用教育課程中指導 讀者善用生成式人工智慧並遵守學術誠信。（25 分）

參考解答（AI 生成，非官方）

  • 一、生成式人工智慧之意涵：生成式人工智慧（Generative AI, GenAI）係以大型語言模型（large language model, LLM）與擴散模型為基礎，能依提示（prompt）生成文字、圖像、程式碼與影音內容，代表工具如ChatGPT、Gemini、Claude等。其特質為互動性高、產出快速、內容看似合理卻未必正確，對高等教育之教學與評量帶來結構性衝擊。
  • 二、學術誠信議題：（1）抄襲與代寫（ghostwriting）：未揭露AI參與程度，將生成內容充作個人成果。（2）虛構引用（hallucination）：模型可能捏造文獻、作者與DOI，導致錯誤引用擴散。（3）著作權與訓練資料爭議：生成內容的權利歸屬與侵權風險未定。（4）偏見與隱私：訓練資料含偏見，提示中若輸入個資或未公開資料恐有外洩風險。（5）能力萎縮與評量效度：過度依賴將弱化批判思考與寫作能力，紙筆或居家作業的評量效度受質疑。（6）同儕審查與出版倫理：期刊對AI協作之揭露規範仍不一致。
  • 三、資訊素養課程的設計原則：應以ACRL《高等教育資訊素養框架》為骨幹，特別是「權威是建構的且具情境性」、「資訊有價值」與「研究即探究」三項，將AI視為一種資訊來源而非答案機器。課程目標應包括：理解LLM的運作原理與限制、辨識幻覺與偏見、驗證生成內容、正確引用與揭露AI使用。
  • 四、課程模組與教學方法：（1）AI素養模組：提示設計、輸出查核、交叉比對權威來源。（2）引用與揭露規範：介紹APA、MLA等對AI生成內容的引用格式，並要求學生撰寫「AI使用聲明」（AI use statement）。（3）實作與評量：設計「找出AI錯誤」的辨識任務、同儕互評、歷程檔案（portfolio）與口頭答辯，以評量理解而非僅看成品。（4）與教師協作：區分「AI整合型」與「AI抵抗型」作業，並在課程大綱明訂使用界線。
  • 五、圖書館的角色與限制：圖書館應扮演中立的教育者與資源整合者，而非稽查者；須留意AI偵測工具之偽陽性（false positive）風險，避免誤傷學生，並關注數位落差與公平性。建議建立校級AI使用指引、辦理館員專業增能、與教務處及資訊處協作，並定期更新指引與課程地圖，使學術誠信成為可教、可學、可評量的素養。