民國115年 高考三級 司法行政 民事訴訟法與刑事訴訟法考古題
民國115年 高考三級 司法行政 民事訴訟法與刑事訴訟法收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲於民國（下同）115 年間，以乙為被告，起訴主張：其於110 年間出
資購置A 屋，並借用乙名義而登記為所有權人，詎乙竟於114 年間擅自
將A 屋售予丙並移轉登記完畢，甲乃請求確認甲對A 屋所有權存在。試
附理由說明下列問題：甲之起訴是否合法？法院應如何處理？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、起訴程式尚屬合法：甲以乙為被告，表明訴訟標的（確認其對A屋所有權存在）及原因事實，符合民事訴訟法第244條第1項程式，並已繳納裁判費，形式上起訴合法。惟程式合法僅屬訴之成立要件，與訴有無理由應予區別，不得混為一談。
- 二、確認利益之欠缺：依民事訴訟法第247條，確認之訴須有即受確認判決之法律上利益。A屋已於114年移轉登記予丙，甲對乙取得勝訴判決亦無從除去丙登記所生之危險，其私法上地位不能因確認判決而獲救濟，難認具備確認利益。
- 三、被告適格之欠缺：確認物權歸屬之訴，應以否認其權利之現登記名義人為被告。丙現為A屋登記所有權人，否認甲權利者為丙，甲仍以乙為被告，當事人適格即有欠缺，屬民事訴訟法第249條第2項第1款之情形。
- 四、實體法律關係之定性：借名登記契約類推適用民法第541條，甲僅取得請求乙移轉登記之債權，並非物權。乙為登記名義人，其出售A屋予丙原則上屬有權處分；丙若善意信賴登記，依土地法第43條、民法第759條之1取得所有權，甲僅能向乙請求債務不履行之損害賠償。
- 五、法院之處理：法院應認甲之訴欠缺權利保護必要及當事人適格，依民事訴訟法第249條第2項第1款不經言詞辯論以判決駁回；並宜行使闡明權，告知甲改以丙為被告提起塗銷登記或確認所有權之訴，或向乙請求損害賠償。
甲主張其對乙有新臺幣（下同）100 萬元借款債權，聲請法院對乙發支
付命令確定，並以其為執行名義對乙執行100 萬元債權且獲清償完畢。
嗣該支付命令經乙以送達不合法為由聲明異議，並經撤銷確定，甲隨即
對乙訴請給付該100 萬元借款並經敗訴判決確定（下稱前訴）；乙隨即依
民法第179 條規定，訴請甲返還100 萬元執行款之不當得利（下稱後
訴），甲在後訴中抗辯前後兩訴為不同訴訟標的，且兩造間確實有100 萬
元借款關係，試問法院應如何處理？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、支付命令之效力與撤銷：修正後民事訴訟法第521條明定支付命令僅具執行力、不具既判力。系爭支付命令因送達不合法經撤銷確定，執行名義歸於消滅，乙所為100萬元給付之目的即不存在，甲受領執行款失其法律上原因。
- 二、前訴之既判力：甲對乙訴請給付借款100萬元敗訴確定，其訴訟標的為借款返還請求權，依民事訴訟法第400條第1項，確定判決就該法律關係有既判力，兩造均受「借款債權不存在」之拘束，甲不得再為相反主張。
- 三、後訴訴訟標的不同：乙依民法第179條請求返還不當得利，訴訟標的為不當得利返還請求權，與前訴借款返還請求權不同，前訴既判力之客觀範圍不及於後訴，乙提起後訴並無一事不再理或既判力遮斷之問題。
- 四、爭點效與誠信原則：前訴就借款債權存否已列為主要爭點，經兩造充分攻防並由法院實質審理判斷，後訴中甲再主張借款關係存在，依爭點效理論及誠信原則、禁反言法理，法院應受前訴判斷之拘束，不得為相反認定。
- 五、法院之處理：甲之抗辯不可採，亦不得再以借款債權主張抵銷；乙之不當得利請求成立，法院應判命甲返還100萬元及自受領時起之法定遲延利息。甲主張「不同訴訟標的」僅能排除既判力，不能排除爭點效。
甲對行為人乙提起詐欺告訴，經檢察官對乙為不起訴處分後，甲不服，
請問甲有何救濟方法？救濟之程序如何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、聲請再議：依刑事訴訟法第256條第1項，告訴人甲於收受不起訴處分書後7日內，得以書狀敘述不服理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，此為不服不起訴處分之第一道救濟。
- 二、原檢察官之處理：原檢察官認再議有理由者，應撤銷原處分並繼續偵查；認無理由者，應即附具意見書，將案卷送交上級檢察署檢察長或檢察總長（第257條第1項）。此為機關內部之自我審查機制。
- 三、上級檢察長之處理：上級檢察長認再議無理由者駁回之；認有理由者，得撤銷原處分，命原檢察官續行偵查，或親自偵查，或命令其他檢察官偵查（第257條第2項）。死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑案件，原檢察官應依職權送再議（第256條第3項）。
- 四、聲請准許提起自訴：再議經駁回者，告訴人得於收受處分書後10日內，委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴（第258條之1，112年修正前稱交付審判）。法院審查後裁定准否，經許可者告訴人得提起自訴。
- 五、其他途徑與限制：不起訴處分確定後，發現新事實或新證據，或有第420條第1項第1、2、4、5款再審事由者，得再行起訴（第260條）。甲亦得另循民事途徑求償或聲請檢察官評鑑；惟再議7日、准許提起自訴10日均為法定不變期間，逾期即告確定。
警察甲處理乙車禍肇事，懷疑乙毒駕，逕予搜索車上物件，發現有數小
包粉末袋裝，乙涉嫌違反毒品危害防制條例，甲將乙帶回警局要求驗尿，
乙拒絕。請問甲可否將乙帶至醫院請醫生以侵入性之方法抽取乙之尿液
送檢驗？並作為乙違反毒品危害防制條例及毒駕之證據？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、搜索車上物件之合法性：甲逕行搜索車內物件，若未取得搜索票，須檢討刑事訴訟法第130條附帶搜索或第131條緊急搜索。題旨未見合法逮捕或急迫情形，若不符要件即屬違法搜索，所扣得粉末袋之證據能力應依第158條之4權衡認定。
- 二、強制採尿之法律依據：刑事訴訟法第205條之2規定，檢察官或法官得強制採取被告或犯罪嫌疑人之尿液等生物樣本，並應核發許可書；司法警察僅得報請檢察官許可後為之。警察甲不得自行決定對乙強制採尿。
- 三、侵入性採尿之比例原則：以導尿等侵入性方法抽取尿液，侵害身體完整性、隱私權及人性尊嚴，涉及憲法第22條、第8條正當法律程序。參照釋字第535號、第603號及憲法法庭111年憲判字第1號（強制採尿案）意旨，須有法律明確授權並經檢察官或法官許可，且符合最小侵害手段。
- 四、乙拒絕後之處理：乙拒絕驗尿，甲不得逕以強制力帶往醫院導尿；應報請檢察官依第205條之2核發許可書，或由檢察官向法院聲請。情況急迫雖得例外為之，但侵入性手段應從嚴審查，並於執行後陳報法院。
- 五、證據能力與替代手段：未經許可之侵入性採尿屬重大違法取證，依第158條之4可能被認定無證據能力，亦可能構成傷害或妨害自由。甲宜先取得乙同意、以非侵入方式採集，或蒐集自白、行車紀錄、證人證述、經同意之血液檢驗等替代證據，以證明施用毒品及毒駕。